Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-676/2019

Мировой судья Конарева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Тимофееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-676/2019 по апелляционной жалобе истца Мазнева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово в г.Москве Конаревой М.И. от *** года по гражданскому делу по иску Мазнева Евгения Владимировича к ООО «Электра» о защите прав потребителей ( с учетом дополнительного решения от *** года), которым постановлено:

Взыскать с ООО «Электра» в пользу Мазнева Евгения Владимировича денежные средства уплаченные за товар в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Электра» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонов Xiaomi 4X 32 черного цвета, заключенный между Мазневым Евгением Владимировичем и ООО «Электра».

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазнев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электра» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что *** года истец заказал у ответчика два мобильных телефона *** *** цвета с доставкой. Общая сумма заказанного товара составила *** руб., стоимость доставки составила *** руб. телефона истцу доставлены, товар оплачен. После 7 дней работы один из телефонов перестал включаться, впоследствии второй телефон также оказался неисправным. В магазине телефоны истца принять отказались, что лишило истца права на проведение гарантийного ремонта. Мазнев Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи телефонов, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме *** руб., неустойку *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

*** года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

*** года постановлено дополнительное решение, которым разрешены исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что *** года истец приобрел у ответчика два телефона марки *** *** цвета общей стоимостью *** руб. За доставку было оплачено *** руб.

Стоимость телефонов была оплачена, выдан гарантийный талон.

После 7 дней использования первый телефон перестал работать, не включался. Второй телефон после нескольких дней использования также сломался, т.к. у него не работал микрофон.

Реализуя свое право на гарантийное обслуживание, истец обратился в сервисный центр, однако по адресу, указанному в талоне, сервисный центр отсутствовал.

Приехав в магазин, у истца также отказались принимать в ремонт телефоны, направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 503 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 20-22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом расторгнут договор купли-продажи телефонов, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В данной части решение суда от *** года, дополнительное решение от *** года не обжалуются.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о размере юридических расходов, взысканных с ООО «Электра» в пользу Мазнева Е.В. в сумме *** рублей, суд не соглашается.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера взыскиваемой суммы суд сослался на объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, признал разумной и достаточной сумму в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** года Мазнев Е.В. заключил с ООО «Советник» договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила *** руб.

Согласно п. 1.2 договора, юридическая организация оказывает Мазневу Е.В. следующий перечень услуг: подготовка претензии в прядке досудебного урегулирования спора в ООО «Электра», подготовка жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, жалоба в Департамент торговли и услуг.

Согласно кассовому чеку от *** года услуги Мазневым Е.В. оплачены на сумму *** руб.

В материалы дела представлена претензия к ООО «Электра».

*** года Мазнев Е.В. заключил с ООО «Советник» договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила *** руб.

Согласно п. 1.2 договора, юридическая организация оказывает Мазневу Е.В. следующий перечень услуг: подготовка документов в рамках судебного разбирательства в суде 1 инстанции, исковое заявление в отношении ООО «Электра», подготовка ходатайства об обеспечительных мерах, подготовка ходатайства о вызове третьих лиц.

Согласно кассовым чекам от *** года услуги Мазневым Е.В. оплачены на сумму *** руб., *** года оплачено *** руб.

В материалах дела имеется исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об обеспечительных мерах.

Верно применив нормы процессуального права, мировой судья сделал вывод о том, что Мазнев Е.В. имеет право на взыскание понесенных им расходов на оплату юридических услуг с ООО «Электра», поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Вместе с тем с выводом о размере расходов, взысканных с ООО «Электра» в пользу Мазнева Е.В. в сумме *** рублей, суд не соглашается. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд не учел реальный объем юридической помощи, оказанный истцу в состоявшихся судебных заседаниях: юридической организацией подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство о привлечении третьего лица. Мировым судьей постановлено решение в пользу истца. Суд полагает правильным в этом случае взыскать в пользу Мазнева Е.В. расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, его результатов и объема оказанной правовой помощи в размере *** рублей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от *** года (с учетом дополнительного решения от *** года) подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату юридических услуг с ООО «Электра» в пользу Мазнева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от *** года (с учетом дополнительного решения от *** года) изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Электра» в пользу Мазнева Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Судья Е.В. Винокурова