Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Ханюченко В.А., представителя ГУ Банка России по ЦФО фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ханюченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении Ханюченко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата Ханюченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления мирового судьи, Ханюченко В.А. дата в время, находясь по месту регистрации по адресу: адрес, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере сумма, назначенный на основании постановления № 18-21758/3110-1 от дата, вступившим в законную силу дата.

Ханюченко В.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Ханюченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что вину признает частично, просит постановление отменить, производство по делу прекратить; он зарегистрирован в г. Москве, куда направлялось соответствующее постановление о назначении административного штрафа в размере сумма, а проживает он в адрес, в связи с чем, как только ему стало известно о вынесенном постановлении, дата он сразу же оплатил административный штраф.

Представитель ГУ Банка России по ЦФО фио полагал, что доводы Ханюченко В.А. являются необоснованными по основаниям, указанным в поданных возражениях на жалобу. Ханюченко В.А. не контролировал поступление к его адрес корреспонденции, в связи с чем он несет риск неполучения документов, которые вернулись по истечении срока хранения. Доводы Ханюченко В.А. о малозначительности являются необоснованными. Мировым судьей всесторонне проанализированы материалы дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу Ханюченко В.А. – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, заслушав доводы Ханюченко В.А., представителя ГУ Банка России по ЦФО фио, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения указанного срока в случае неуплаты административного штрафа имеются основания для привлечения данного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Ханюченко В.А. административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением от дата по делу об административном правонарушении, сведениями об извещении Ханюченко В.А. о составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела были выслушаны доводы Ханюченко В.А., исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ханюченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Довод Ханюченко В.А., приведенный в его жалобе, о том, что протокол в отношении него по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ составлен в отсутствии Ханюченко В.А., фактически свидетельствует о его несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата, в связи с чем не может быть принят во внимание, поскольку находится за рамками предмета обжалования, каковым является постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата, при этом в случае несогласия Ханюченко В.А. с постановлением по делу об административном правонарушении от дата он имел возможность его обжаловать в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящий момент соответствующий штраф, наложенный на Ханюченко В.А., им оплачен, с учетом приложенных им к жалобе документов, не ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него постановления от дата и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку соответствующий штраф им должен был быть оплачен не позднее дата.

Ссылка Ханюченко В.А. на то, что он не получал постановление по делу об административном правонарушении от дата, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от дата, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599334007984 Ханюченко В.А. дата была направлена копия постановления от дата, дата имела место неудачная попытка вручения, после чего дата отправление возвращено отправителю, дата вручено адресату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ханюченко В.А. мер для получения юридически значимой корреспонденции не предпринимал, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению,

Несогласие Ханюченко В.А. с постановлением мирового судьи не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Ханюченко В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ханюченко В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении Ханюченко Виталия Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Ханюченко В.А. - без удовлетворения.

Судья: