Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-18126/2020

(№ М-8776/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Московское городское общество защиты прав потребителей» по доверенности *** на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации «Московское городское общество защиты прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к Руководителю супермаркета ООО «Виктория-Балтия» *** о признании противоправных действий возвратить истцу - Региональной общественной организации «Московское городское общество защиты прав потребителей»,

установил:

Региональная общественная организация «Московское городское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ООО «Виктория-Балтия» по торговле продуктами питания с истекшим сроком годности в отношении потребителей противоправными, о прекращении указанных противоправных действий.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель Региональной общественной организации «Московское городское общество защиты прав потребителей» по доверенности ***

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку не представлены документы, подтверждающие право председателя правления *** выдавать доверенности от имени Региональной общественной организации «Московское городское общество защиты прав потребителей».

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, отсутствие доверенности с правом на подписание и предъявление в суд искового заявления в соответствии с положениями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем Региональной общественной организации «Московское городское общество защиты прав потребителей» ***, действующим на основании доверенности № 2 от 05.12.2019, подписанной председателем правления указанной организации *** и скрепленной печатью организации.

Достаточных оснований полагать, что представитель истца согласно соответствующей доверенности не наделен полномочиями на подписание искового заявления и подачу его в суд, на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось. Тем более, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить истцу представить документ, подтверждающий полномочия выдавшего доверенность руководителя организации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частная жалоба Региональной общественной организации «Московское городское общество защиты прав потребителей», поданная представителем ***, действующим на основании той же доверенности № 2 от 05.12.2019, судом первой инстанции без движения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена не была, а направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу с одновременным восстановлением судом первой инстанции процессуального срока на подачу истцом такой частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья