Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

25 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя заявителя – Гаврилова А.Б., представителя заинтересованного лица по доверенности – Рунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-653/2019 по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Татьяны Алексеевны по доверенности Гаврилова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-504/2018 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж- стоянка, адрес...» к Гавриловой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3...» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...» обратился) в суд с иском к ответчику Гавриловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с дата по дата, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на дата, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/собственником машиноместа ... на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата

Решением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от дата постановлено:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес...» к Гавриловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Т.А. в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес...» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа ... в Гараже-стоянке по адресу: адрес) за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата постановлено: апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении заявитель Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Гаврилов А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...» по доверенности Рунов С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик Гаврилова Т.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права ... дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является собственником машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: адрес.

Из протоколов общих собраний членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...» от дата и дата, дата следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с дата по дата - сумма в месяц, и с дата по дата- сумма в месяц, с дата по дата - сумма

Как следует из представленного расчета и искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с дата по дата в размере сумма. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Гаврилова Т.А. не является членом ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...», между сторонами отсутствуют договорные отношения, и у ответчика не возникает обязанность оплаты абонентской платы, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, так же как и отсутствие у ответчика членства в ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...», не освобождает ответчика от обязанностей по оплате эксплуатационных расходов, поскольку решениями общих собраний ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...» на которых согласно калькуляций установлены ежемесячные платежи на эксплуатационные расходы, они являются действующими и в установленном законом порядке и в установленные законом сроки заинтересованными лицами не оспаривались.

Также как и доводы Гавриловой Т.А. и ее представителя о том, что требования о взыскании с нее задолженности, необоснованы и ничем не подтверждены, суд правильно счел несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными материалами дела. Доказательств выполнения своих обязательств по несению расходов по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, ответчиком не представлено.

Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...» от дата утвержден оптимизированный вариант редакции калькуляции состава затрат, минимизирующий размер ежемесячной абонентской платы, которая введена в действие с дата. Согласно указанной калькуляции стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с дата) установлена с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с дата – сумма в месяц.

В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес...» от дата утверждена и введена в действие с дата калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес, также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с дата – сумма в месяц.

Указанные выше решения Общего собрания членов Кооператива, устанавливающие стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машино-места, порядок и сроки внесения абонентской платы, приняты полномочным и высшим органом управления Кооператива, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, и, соответственно, являются обязательными для всех собственников машино-мест.

Судом первой инстанции, также было установлено и ответчиком объективными доказательствами не опровергнуто, что в нарушение обязательных для всех владельцев машино-мест, соответствующих решений Общих собраний членов ПГСК, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил положений ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, и поскольку денежные средства в счет оплаты расходов по эксплуатации машиноместа Гавриловой Т.А. не вносились, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С учетом изложенного выше судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Татьяны Алексеевны по доверенности Гаврилова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Судья: