Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника фио, потерпевшего фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Шамардена Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата Шамарден М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, Шамарден М.В. дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, в районе дома № 1, корп.2 по адрес в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Защитник фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что Шамарден М.В. вину не признает, при этом ему не дали возможность доказать свою невиновность, ни одно из заявленных защитой ходатайств не было удовлетворено, при этом показания матери Шамардена М.В. не приняты во внимание; обращает внимание на наличие конфликта между братом потерпевшего и матерью Шамардена М.В. Все обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, имеет место несовпадение повреждений двух автомобилей. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший фио просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства, нарушений при рассмотрении дела не допущено, доказательства невиновности Шамардена М.В. в деле отсутствуют, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы защитника фио, пояснения потерпевшего фио, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Шамарденом М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, план-схемой места ДТП от дата, рапортом о ДТП от дата, фотофиксацией, объяснениями фио, актами осмотра транспортных средств, карточкой учета транспортного средства, видеофиксацией правонарушения.

фио судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы защитника фио, пояснения потерпевшего фио, исследованы материалы административного дела.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется, в том числе мировым судьей не приняты во внимание показания Шамарден Р.Б. ввиду отсутствия сведений о предупреждении данного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что потерпевший фио заинтересован в исходе дела, равно как и оснований у него для оговора Шамардена Р.Б. судом не установлено.

Представленные суду материалы в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. У041МС799, под управлением Шамардена М.В. и автомобиля фио, г.р.з. А953РА197.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шамарден М.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, а также приведенные защитником фио в судебном заседании, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Версия защиты о том, что как такового ДТП не было, Шамарден М.В. не задевал автомобиль потерпевшего, данное ДТП съинициировано потерпевшим ввиду конфликтных отношений, являлась предметом проверки мирового судьи, который к ней отнесся критически, расценив как линия защиты, поскольку данная версия опровергается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствующих об оставлении Шамарденом М.В. в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Версия защиты о том, что имеет место несовпадение повреждений двух автомобилей, опровергается актами осмотров транспортных средств, которыми установлены повреждения обоих автомобилей, при этом данные повреждения по своему расположению совпадают с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из постановления, мировым судьей обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, который пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку для установления виновности Шамардена М.В. необходимости в специальных познаниях не имелось.

Само несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Шамардена М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Письменные ходатайства стороны защиты приобщены мировым судьей к материалам дела и разрешены с вынесением мотивированного определения. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, в том числе об этом не свидетельствует отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защиты. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шамардена М.В. не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Шамардена Михаила Владимировича – оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: