Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В.,

защитника – адвоката Булаева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева С.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым

Огородник А.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Огородника А.В. возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Огородник А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Огородник А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М., не оспаривая квалификацию действий Огородника А.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что Огородник А.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, является инвалидом * группы, страдает рядом тяжких заболеваний, на его иждивении находятся престарелые родители, являющиеся инвалидами, полагает, что государственный обвинитель справедливо пришел к выводу о возможности назначения Огороднику А.В. наказания в виде денежного штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и Огородник А.В. имел реальную возможность его оплатить, однако суд первой инстанции, признав совокупность указанных обстоятельств исключительными, ошибочно пришел к выводу о невозможности применения к Огороднику А.В. наказания в виде денежного штрафа, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Огороднику А.В. наказание в виде денежного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подкопаев М.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Полагает, что наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, состояния здоровья его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует фактическому характеру и общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания на менее строгое не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Булаев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, назначив наказание, которое просил государственный обвинитель в суде первой инстанции.

Прокурор Кузьменко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Огородник А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Огороднику А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Огородника А.В., смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья осужденного, то, что он является инвалидом * группы, наличие у Огородника А.В. на иждивении родителей – пенсионеров, являющихся инвалидами, состояние родственников осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Огородника А.В. возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Данных о том, что Огородник А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Огороднику А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для освобождения Огородника А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении Огородника А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: