Определение суда апелляционной инстанции

Судья Вингерт В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А.., при секретаре Гятовой С.Т., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., Защитника адвоката Шендяпина И.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Саговой Р.А. на постановление судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 31 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п. 1, ч.1 ст.237 УПК РФ,

Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшей доводы представления, защитника, просившего постановление оставить без изменения , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 31 октября 2019 года уголовное дело в отношении К. А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору стал вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте нахождения К. А.С., что является препятствием для рассмотрения дела судом.

Государственным обвинителем Саговой Р.А. на данное постановление подана апелляционное представление, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что уклонение от явки обвиняемого в судебное заседание свидетельствует о том, что он скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу в порядке ст.238 УПК РФ. При этом прокурор указывает, что ранее 23 августа 2018 года именно такое решение было принято по делу, что являлось законным и обоснованным. Уклонение от явки и изменение места жительства без уведомления суда, может свидетельствовать только о желании скрыться со стороны подсудимого, в связи с чем выводы суда о допущенных нарушениях уголовно – процессуального закона являются неверными, поскольку место жительства К. установлено верно. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции

В судебном заседании помощник прокурор Миронова А.Б., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения.

Защитник просил постановление мирового судьи оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения итогового решения по делу.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки К. в судебные заседания, в результате которых установлено, что по адресам фактического проживания: г.Москва, Чечерский проезд, д.22, кв.48, г.Москва, ул. Веневская, д.5, кв.44, К. не проживает, местонахождение его не известно. Также согласно информации из ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы К. находится за пределами территории РФ.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт в отношении К. составлен с нарушением требований закона, а именно положений п. 3 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится сведения о месте жительства К..

Данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и препятствует рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии оснований для вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании ст.238 УПК РФ являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 31 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении К. в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: