Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата в отношении Серегина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 11 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 166 по адрес в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы фио, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, распечаткой результатов теста дыхания (установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,346 мг/л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0145591 от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, актом приема-передачи транспортного средства от дата, рапортом инспектора 2 СБ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата, фотоматериалом.

фио судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы фио, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, фио разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, фио воспользовался правом дать соответствующие объяснения по делу, копия протокола об административном правонарушении вручена фио

Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора фио в искусственном создании доказательств либо оснований для оговора фио с его стороны мировым судьей не установлено.

Довод фио о ненадлежащей эксплуатации технического средства является несостоятельным, расценивается судом как линия защиты, поскольку не подтвержден объективными данными.

Доводы о невиновности фио в содеянном являются несостоятельными, расцениваются как линия защиты, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в административной деле и свидетельствующих об обратном.

Факт нахождения фио в состоянии опьянения подтверждается показаниями зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола выдыхаемого воздуха, прошедшего соответствующую поверку, не доверять показаниям указанного прибора суд не усматривает. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0145591 от дата (с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k № 900632, дата поверки – дата) с приложением результатов теста дыхания – 0,346 мг/л, у фио установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио согласился, о чем указал в акте, каких-либо замечаний от фио не поступило, ходатайств о направлении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение фио не заявлял, копию данного акта он получил, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых – фио и фиоо., удостоверивших своими подписями правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий без каких-либо замечаний. У инспектора ДПС были объективные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводу жалобы, поскольку фио был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявлял о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», соблюдены.

Оснований полагать, что административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие фио с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается. Ходатайства фио разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата в отношении Серегина Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: