Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Стибы Л.В., рассмотрев жалобу Стибы Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Стибы Леонида Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата Стиба Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Портер Н-100», регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в тот же день в время по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Стибы Л.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Стиба Л.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Стиба Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает, что вину не признает, имели место грубые нарушения процессуальных норм. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав доводы Стибы Л.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Стибой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом от дата об отстранении Стибы Л.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора от дата, протоколом о направлении Стибы Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А4-546д от дата, согласно которому Стиба Л.В. был осмотрен врачом психиатром-наркологом в время, после чего в время отказался от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в акте указано «от медицинского освидетельствования отказался», протоколом от дата о задержании транспортного средства, копией акта приема-передачи транспортного средства от дата, рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата фио, письменными объяснениями понятого фио и фио от дата, справкой инспектора по ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам.

фио судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стибы Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Стибе Л.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от вручения копии протокола Стиба Л.В. отказался.

Оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий удостоверена подписями понятых фио и фио в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Стибы Л.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Вопреки доводу жалобы, при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и положения Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» соблюдены. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ Стибы Л.В.) составлен соответствующий акт от дата, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. При этом, по смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителя правоохранительных органов – фио в искусственном создании доказательств в отношении Стибы Л.В. с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, не имеются.

Само несогласие Стибы Л.В. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стибы Л.В. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стибы Л.В., вопреки доводу жалобы, не имеется.

Наказание Стибе Л.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Стибы Леонида Владимировича – оставить без изменения, жалобу Стибы Л.В. - без удовлетворения.

Судья: