Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 14 района Зюзино г. Москвы

Артемьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием заявителя – Фёдорова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-615/2019 по апелляционной жалобе Фёдорова Павла Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-577/2019 по иску Фёдорова Павла Ивановича к Лапшиной Елене Николаевне, Лапшину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров П.И. обратился в суд с иском к ответчикам Лапшиной Е.Н., Лапшину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик Лапшин А.М. совершил ДТП с автомобилем истца. Ответчик Лапшин А.М. был признан виновным в ДТП постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу ..., ответчик Лапшина Е.Н. супруга ответчика Лапшина А.М. и собственник транспортного средства управляя которым ответчик Лапшин А.М. совершил ДТП. Ответчики Лапшина Е.Н. и Лапшин А.М. в процессе разбирательства дела ... от дата об административном правонарушении не сообщили о наличии действующего полиса ОСАГО сотрудникам ДПС, в результате чего было оформлено постановление ... от дата, которым ответчик Лапшин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Так как у ответчика Лапшина А.М. отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, ... за собственный счет. В процессе подготовки иска к ответчикам, истец на официальном сайте Российского союза автостраховщиков обнаружил, что на момент ДТП у ответчика Лапшина А.М. был действующий полис ОСАГО. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля и реализацию права на возмещение расходов составили: покупка заднего правого фонаря - сумма; ремонт автомобиля - сумма (полировку дверей на сумма истец исключил, поскольку она к ДТП не относится); юридические услуги сумма; услуги нотариуса сумма Истец обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», выплатное дело ..., которая дата произвела страховую выплату в размере сумма дата истец обратился с претензией в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», требуя возместить всю сумму ущерба в размере сумма дата АО ГСК «Югория» отказала истцу в увеличении страховой выплаты с ссылкой на нормативно-правовые акты. Если бы ответчики в процессе разбирательства дела ... от дата об административном правонарушении сообщили о наличии действующего полиса ОСАГО сотрудникам ДПС и истец обратился бы в страховую компанию, то она бы направила его поврежденный автомобиль на ремонт и полностью его отремонтировала в рамках лимита ОСАГО и не было бы необходимости в дополнительных исходах истца на услуги юриста и нотариуса. Ответчики знали или должны были знать о наличии действующего полиса ОСАГО. Не возмещенные истцу фактические расходы составили сумма - сумма = сумма дата истец направил ответчикам досудебную претензию с предложением добровольно погасить задолженность перед истцом до дата, а также исковое заявление со всеми приложениями. По состоянию на дата ответчики свою задолженность не погасили. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и исходя из изложенного, вред имуществу истца причинен в результате использования источника повышенной опасности транспортного средства а/м марка автомобиля, ..., принадлежащего ответчику Лапшиной Е.Н. Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию в солидарном порядке как с причинителя вреда ответчика Лапшина А.М. так и с собственника источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого имуществу истца причинен вред, ответчика Лапшиной Е.Н. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля и реализацию права на возмещение расходов: покупка заднего правого фонаря - сумма; ремонт автомобиля - сумма; юридические услуги сумма; услуги нотариуса сумма

Истец Фёдоров П.И. в судебное заседание первой инстанции явился. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не знал, что на дату ДТП у ответчиков действующего полиса ОСАГО не было. Просит взыскать ущерб от ДТП солидарно с ответчиков, так как собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности должен был исполнить обязанность по страхованию в соответствии с законом, ответчик Лапшина Е.Н. эту обязанность не выполнила, доверила транспортное средство своему мужу ответчику Лапшину А.М. Автомашина Газель, скорее всего, используется в коммерческих целях, значит, ответчик Лапшина Е.Н. несет ответственность вместе с водителем, т.е. ответчиком Лапшиным А.М.

Ответчики Лапшина Е.Н., Лапшин А.М. в судебное заседание первой инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 120-123). Об уважительности причины своей неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчиков не поступило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лапшиной Е.Н., Лапшина А.М.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции постановил: взыскать с Лапшина Алексея Михайловича в пользу Фёдорова Павла Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего дата по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, ... и марка автомобиля, ...) – сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма. В удовлетворении требований Фёдорова Павла Ивановича о возмещении расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании консультационных и представительских услуг от дата в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, отказать. В удовлетворении исковых требований Фёдорова Павла Ивановича к Лапшиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от дата, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: суд не обоснованно определил ДТП в котором был причинен ущерб транспортному средству истца как «взаимодействие источников повышенной опасности», тогда как никакого взаимодействия не было, было противоправное действие ответчика Лапшина А.М., который совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу; страховой случай наступил дата, в период, не предусмотренный договором ОСАО, у ответчика Лапшина А.М. не было законных оснований управлять транспортным средством, и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять также к собственнику транспортного средства – ответчику Лапшиной Е.Н.; понесенные истцом расходы согласно акту об оказанных услугах № 1 от дата в размере сумма, были необходимы для сбора доказательств и определения степени вины ответчиков до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в возмещении которых судом отказано. Судебные расходы истца объединяет единая причина – определение степени вины ответчиков в совершенном ДТП и эти расходы необходимо взыскать с ответчиков.

Ответчиками Лапшиной Е.Н., Лапшиным А.М. решение мирового судьи не обжалуется.

Заявитель Фёдоров П.И. в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Лапшина Е.Н., Лапшин А.М. не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Лапшиной Е.Н. и находившимся под управлением ответчика Лапшина А.М. (л.д. 9-11, 60, 124).

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от дата ответчик Лапшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу дата (л.д. 9-11, 124).

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... от дата, Лапшин А.М. дата в время управлял транспортным средством марка автомобиля... нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом по адресу: адрес совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля.... Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Гражданская ответственность ответчика Лапшина А.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серия ..., но страховой случай (дата) наступил при использовании ответчиком Лапшиным А.М. транспортного средства марка автомобиля... в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д. 112).

Истец Фёдоров П.И. дата обратился в ООО ПКФ «СИМ» для проведения ремонта транспортного средства марка автомобиля, ..., исходя из отсутствия у виновника ДТП договора ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду серия ... от дата составила сумма, указанная сумма внесена истцом дата (л.д. 14-16, 44-45). Также истцом для замены приобретен фонарь ... стоимостью сумма, что подтверждается копией товарного чека от дата (л.д.17).

дата истец Фёдоров П.И. обратился в АО «СК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ... от дата ООО «Русоценка» об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марка автомобиля, ..., составленному по заказу АО «ГСК «Югория», на основании акта осмотра транспортного средства марка автомобиля, ... от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д. 79-109).

дата АО «ГСК «Югория» перечислило истцу Фёдорову П.И. страховое возмещение в размере сумма (л.д. 110).

Истец Фёдоров П.И. не согласившись с размером произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, дата обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (л.д.24).

В удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.25).

дата истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о наличии задолженности в размере сумма и копии искового заявления о возмещении ущерба от ДТП с приложениями (л.д. 26-28).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересеновой и др.» указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы права, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по вине ответчика Лапшина А.М., истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается описанными выше доказательствами, в том числе, заказ-нарядом серия ... от дата, копией товарного чека от дата.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лапшина А.М. в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, ... в размере сумма (сумма (сумма затраченная на восстановительный ремонт) – сумма (выплаченное страховое возмещение АО «ГСК «Югория»).

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что исковые требования необоснованно предъявлены истцом к ответчику Лапшиной Е.Н. по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял ответчик Лапшин А.М., что подтверждается копией постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... от дата, копией постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от дата (л.д. 18-19).

Каких-либо доказательств неправомерного завладения ответчиком Лапшиным А.М. автомобилем, принадлежащим ответчику Лапшиной Е.Н., а также доказательств, подтверждающих наличии трудовых отношений между собственником транспортного средства ответчиком Лапшиной Е.Н. и виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиком Лапшиным А.М., суду не представлено.

В силу вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика Лапшина А.М. Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика Лапшину Е.Н. не имеется.

Руководствуясь положениями , 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... от дата об оплате по договору б/н от ... (л.д.22), копия договора об оказании консультационных и представительских услуг от дата, заключенному между Фёдоровым П.И. и ООО «Гарант Профессионалов», предметом которого является: п. 2.1. изучение представленных заказчиком документов, ознакомление и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы (устные и письменные консультации посредством электронной почты), представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении; п. 2.2. в случае возникновения необходимости – формирование правовой позиции и подготовка претензий, заявлений, искового заявления о взыскании убытков в пользу заказчика, представление интересов заказчика в суде, подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для достижения целей обращения в соответствии с п. 1 настоящего договора. Стоимость услуг: заказчик оплачивает денежную сумму в размере сумма за оказание услуг по 2.1 настоящего договора в течение трех дней с момента подписания. В случае оказания исполнителем согласно п. 2.2. настоящего договора, окончательный расчет по договору в сумме сумма производится заказчиком в течение трех дней после судебного заседания, в котором исковые требования заказчика рассмотрены по существу и вынесено решение по делу (л.д., л.д. 20).

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от дата, в период с дата по дата исполнителем оказаны следующие юридические и консультационные услуги на общую сумму сумма: изучение представленных заказчиком документов, ознакомление и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы (устные и письменные консультации посредством электронной почты – 4 шт.), представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении ... в Гагаринском районном суде г. Москвы, получение постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг составляет сумма (л.д.21) .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность ... от дата выдана истцом для участия представителя Тетервака К.Н. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того при рассмотрении настоящего дела Тетервака К.Н. интересы истца не представлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда в части взыскания денежных средств, однако по существу правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья: