Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-624/2019

Мировой судья: Конарева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Тимофееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-624/2019 по апелляционной жалобе ответчика Буца В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Буцу Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Буцу Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Буца Владимира Петровича в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № *** за период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** года в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику Буц В.П. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки по адресу: *** истец является владельцем машиноместа № ***. В соответствии с решением общего собрания собственников , утв. сводным протоколом от *** года, утверждены в полном объеме все имеющиеся итоговые результаты голосований , всех без исключения собраний участников долевого строительства гаража-стоянки, проведенных с *** года по *** года. В соответствии с решениями общих собраний от *** года, *** года, *** года, *** года утвержден размер калькуляции стоимости эксплуатации и технического облуживания машиноместа для лиц, не являющихся членами кооператива, который составил с *** года – *** руб., с *** года – *** руб., с *** года – *** руб., с *** года – *** руб. За период с *** года по *** года ответчиком расходы по содержанию машиноместа не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № *** в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, за период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по состоянию на *** года, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буц В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей отклонено.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Буц В.П. по тем основаниям, что истцом не доказано основание возникновения долга и его размер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Буц В.П. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, возражения представителя истца относительно поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что Буц В.П. на основании договора участия в долевом строительстве гаража- стоянки от *** года является владельцем машиноместа № ***, расположенного в ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» по адресу: ***. Машиноместо предано владельцу на основании акта передачи объекта долевого строительства от *** года используется владельцем по назначению.

Решением общего совместного собрания пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от *** года утверждена и введена в действие с *** года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех без исключения правообладателей машиномест установлено 5 число текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей , не являющихся членами ПГКС составила с *** года - *** руб.

Решением общего собрания пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от *** года утверждена и введена в действие с *** года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех без исключения правообладателей машиномест установлено 5 число текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей , не являющихся членами ПГСК составила с *** года - *** руб.

Решением общего собрания пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от *** года утверждена и введена в действие с *** года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех без исключения правообладателей машиномест установлено 5 число текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК, составила с *** года - *** руб.

Решением общего собрания пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от *** года утверждена и введена в действие с *** года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех без исключения правообладателей машиномест установлено 5 число текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК, составила с *** года - *** руб.

Ответчик Буц В.П. членом ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» не является.

За период с *** года по *** года Буц В.П. оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание своего машиноместа не производил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке им не оплачена.

При вынесении решения мировым судьей также учтено, что согласно калькуляции в редакции с *** года УСН «Доходы» на платежи не членов кооператива составляет *** руб. в месяц., с *** года - *** руб., с *** года - *** руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 19, 249, 346.15 НК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему машино-места и оплате эксплуатационных расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства, ко взысканию определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., расчет которой соответствует закону.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие у ответчика долгового обязательства, а именно его основание и размер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела, не влекущими отмену судебного решения, и не освобождающими ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества по уплате эксплуатационных взносов, утвержденных решениями общих собраний членов ПГСК, не отмененными до настоящего времени и не признанными в установленном законом порядке недействительными.

Приэтом суд учитывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на эксплуатацию № *** от *** года ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из участия в названной сделке, в том числе в виде несения бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества и участию соразмерно своей доле в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу в составе объекта, а также издержек по его содержанию. Сам по себе факт отсутствия членства ответчика в ПГСК, основанием для освобождения его от бремени расходов по оплате эксплуатационных услуг явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Буца В.П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова