Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Занозиной О.С., защитника Кевченкова В.Е., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Занозиной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес, от дата в отношении Занозиной Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес, от дата Занозина О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время Занозина О.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля Икс Треил», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила ДТП с мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Занозина О.С. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Занозина О.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Указывает, что она оставила место ДТП, при этом предприняла необходимые меры для поиска потерпевшего, сотрудников ГИБДД она не вызывала; ссылается на малозначительность содеянного; обращает внимание на то, что она нуждается в автомобиле в связи с состоянием здоровья, при этом у нее болит нога. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кевченков В.Е. поддерживает доводы жалобы Занозиной О.С. в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает, что Занозина О.С. не хотела уезжать с места ДТП, не собиралась избежать юридической ответственности, при этом она сделала все возможное, чтобы оформить ДТП; в определении от дата указана неверная дата – дата в время; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ссылается на малозначительность содеянного Занозиной О.С. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания фио заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии фио

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы Занозиной О.С., защитника Кевченкова В.Е., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Занозиной О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом № 77ФП281715 от дата об административном правонарушении, определением 77 ОВ 0627433 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, схемой места ДТП от дата, фотоматериалом, объяснениями фио, фио, Занозиной О.С., актом осмотра транспортного средства Занозиной О.С. от дата.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы потерпевшего фио, исследованы материалы административного дела.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Занозиной О.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена Занозиной О.С.

Оснований полагать, что потерпевший фио либо должностные лица заинтересованы в исходе дела, равно как и оснований у них для оговора Занозиной О.С., судом не установлено.

Представленные суду материалы в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Икс Треил», г.р.з. А476РН750, под управлением Занозиной О.С., и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 3162АР50, принадлежащего фио

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Занозина О.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, а также приведенные Занозиной О.С. и защитником Кевченковым В.Е. в судебном заседании, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Занозиной О.С., не усматривается.

Довод Занозиной О.С. о необоснованном рассмотрении мировым судьей дата дела об административном правонарушении несмотря на поданное Занозиной О.С. ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного определения от дата, дело рассмотрено мировым судьей дата при имеющейся явке, с участием потерпевшего фио, с соблюдением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имело место нарушение права на защиту, не имеется.

Ссылка стороны защиты на принятые Занозиной О.С. меры по установлению владельца мотоцикла марка автомобиля, на оставление Занозиной О.С. своего номера телефона фио, расцениваются судом как линия защиты и не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности Занозиной О.С. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводу жалобы, указание в определении 77 ОВ 0627433 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неверной даты и времени совершения административного правонарушения – дата в время, в то время как соответствующее административное правонарушение имело место быть дата в время, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от дата, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей в отношении Занозиной О.С. постановления, поскольку соответствующее указание в определении 77 ОВ 0627433 от дата не носит окончательный характер, при этом с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ право окончательного установления места, времени совершения и события административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении принадлежит должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Само несогласие защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Занозиной О.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Ссылка защиты на наличие медицинской справки о наличии у Занозиной О.С. инвалидности 2 группы не является основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку Занозиной О.С. назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, к тому же в минимальном размере.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Занозиной О.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес, от дата в отношении Занозиной Ольги Сергеевны – оставить без изменения, жалобу Занозиной О.С. - без удовлетворения.

Судья: