Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В, Соленой,

при помощнике Ю.И. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-613/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Москвы фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к мировому судье судебного участка №15 адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата истец фио заключила в устной форме с наименование организации договор на оказание услуг в виде занятий в Школе танцев и перевела денежные средства в размере сумма (за одно пробное занятие и абонемент) на карту 2202 2001 6357 4781 через наименование организации. Договор оказания услуг в письменном виде оформлен не был. Срок оказания услуг при заключении договора оговорен не был, абонемент на имя фио выписан также не был. дата фио приняла решение не начинать пользоваться услугами наименование организации и попросила вернуть уплаченные за абонемент денежные средства. Вернуть денежные средства фио отказался, сославшись на то, что он уже понес расходы и далее прекратил переписку путем блокировки в социальных сетях. дата фио было подано заявление (претензия) наименование организации о возврате денежных средств за абонемент по месту нахождения Школы танцев. Ответа на данное заявление от наименование организации не последовало. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец фио просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на получение выписки ЕЕРИП в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио. в судебное заседание суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым он не вступал в правовые отношения с истцом по данному делу, договоров с ней не заключал, чеков не выдавал, не получал денежные переводы на банковский счет ИП, не оказывал каких-либо услуг, каких-либо товаров не продавал, что-либо о переводе денежных средств истцом на его банковскую карту он не помнит. Заявления от истца о возврате денежных средств он не получал, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требованиях фио отказать.

дата мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик наименование организации в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 13 июня2019 года по данному гражданскому делу отменить.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата истцом фио на счет наименование организации (2202 2001 6357 4781) были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежной квитанцией наименование организации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности наименование организации является рекламная деятельности, дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

дата истцом фио в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с требованием возврата денежных средства в размере сумма, указанная претензия была получена сотрудником щколы танцев фио

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проверив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом фио и ответчиком наименование организации сложились договорные отношения по оказанию услуг - занятий в школе танцев, что было закреплено документально посредством оформления дата квитанции №447025245.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование организации не были исполнены взятые на себя обязательства, поэтому фио вправе отказаться от исполнения договора, и с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию оплаченная по квитанции №447025245 от дата денежная сумма в размере сумма.

Кроме того суд при принятии решения учел, что ответчиком фио не представлено доказательств выполнения услуг, доказательств возврата полученных от истца денежных средств, а также доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив нарушение права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости , пришел к выводу о возможности определения размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере сумма. Оснований для снижения неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку соответствующего письменного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы на оплату выписки из ЕЕРИП в размере сумма, которые в силу ст.98 ЕПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере сумма, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Москвы фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: