Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-575/2019

Мировой судья: Елисеева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Тимофееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-575/2019 по апелляционной жалобе истца Перкунова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу по иску Перкунова Евгения Сергеевича к ООО «Волга» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Перкунова Евгения Сергеевича к ООО «Волга» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Перкунов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волга» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенных денежных средств в размере *** руб. за приобретение дистанционным способом детских ботинок «Зебра», неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки возврата товара, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. Требования мотивированы тем, что в *** года истец оформил заказ у ответчика в интернет-магазине на приобретение детских предметов одежды, которые были привезены и оплачены истцом банковской картой *** года. Из приобретенного товара ребенку не подошли водолазка стоимостью *** руб. и ботинки стоимостью *** руб. истец *** года пор электронной почте направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия была удовлетворена частично: возвращены денежные средства за водолазку в сумме *** руб., денежные средства за ботинки в сумме *** руб. не были возвращены, поскольку на ботинках была сорвана нить, на которую крепилась бирка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в требованиях отказать.

*** года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, в ***истец Перкунов Е.С. на *** дистанционным способом оформил заказ предметов одежды для своего ребенка. Товары были привезены ***, оплата произведена банковской картой ООО «Волга» на общую сумму *** руб.

После приемки товара и примерки одежды ребенку истец обнаружил, что не подходит водолазка и ботинки фирмы «Зебра», в связи с чем *** года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Далее, как указано истцом, денежные средства за приобретенную водолазку в сумме *** руб. ответчиком были возвращены, денежные средства за приобретенные ботинки в *** руб. не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Перкунову Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на ботинках не сохранен фабричный ярлык, с учетом ст. 25, п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» товар возврату не подлежит.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети «интернет», истец использовал дистанционный способ заказа товара через «интернет», заказ осуществлен посредством оформления на сайте ООО «Волга» - на условиях безналичной оплаты и доставки товара по адресу истца. При этом истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ГК РФ, пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истца о покупке детских товаров, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости детских вещей, приобретенных дистанционным способом, их передаче покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил и ссылался лишь на нарушение истцом целостности бирки товара. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для отказа в возврате товара не является, так как в результате нарушения целостности бирки производителя товара товарный вид детских ботинок «Зебра» и их потребительские свойства не утрачены.

Кроме того, как указано и установлено мировым судьей, *** года в судебном заседании обозревались детские черные ботинки «Зебра», которые были упакованы в картонную коробку «Зебра здоровая детская обувь», отдельно от ботинок в коробке находился фабричный ярлык, на котором была указана полная информация о товаре, дата выпуска, материал, продавец, изготовитель, страна-изготовитель, сохранен штрих-код.

Установив наличие в коробке фабричного ярлыка от ботинок, суд одновременно, установил отсутствие на ботинках фабричного ярлыка, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на данном основании, что не является правомерным в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сведений о том, что ответчиком заявлено о несоответствии осмотренных судом приобретенных Перкуновым Е.С. ботинок тем, которые являлись предметом продажи ООО «Волга» , материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Перкунова Е.С., частично по сумме, подлежащей взысканию.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме *** руб.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный ***-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку.

С учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ООО «Волга» в пользу Перкунова Е.С. неустойку в размере *** руб., что составляет ***% от суммы *** руб. за каждый день просрочки, начиная с *** года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, но не более *** руб.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** руб.

Согласно Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет ***руб. (***)

В соответствии с требованиями ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от *** года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Волга» в пользу Перкунова Е.С. уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере **** рублей (***% от суммы *** рублей) за каждый день просрочки, начиная с *** года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, но не более *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Волга» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судья Е.В. Винокурова