Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника фио, рассмотрев жалобу Верижникова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Верижникова Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата Верижников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 07 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Верижников С.Е. дата, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в тот же день в время по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Верижникова С.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

Верижников С.Е. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что Верижников С.Е. вину не признает. Считает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно указано о фальсификации мочи и о том, что от сдачи мочи Верижников С.Е. отказался, при этом согласно пояснениям свидетелей фио и фио Верижников С.Е. сдал жидкость; свидетель фио при осуществлении своих полномочий должен был руководствоваться требованиями Приказа Минздрава России от дата № 933н, однако он не стал делать 4 экспресс-анализа, при этом между врачом фио и Верижниковым С.Е. ночью имела места ссора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, заслушав доводы защитника фио, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Верижниковым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей – врача психиатра-нарколога ОМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве фио, медицинской сестры МНПЦ наркологии адрес Москвы фио, понятой фио, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом от дата об отстранении Верижникова С.Е. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0197320 от дата, протоколом о направлении Верижникова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А4-281д от дата, содержащим медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», протоколом от дата о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от дата, рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве фио, справкой, сведениями о результатах проведения дата медицинского освидетельствования Верижникова С.Е. на состояние опьянения, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы Верижникова С.Е., защитника фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Верижникова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Верижникову С.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола вручена Верижникову С.Е.

Правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий удостоверена подписями понятых, в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, при этом понятым разъяснены процессуальные права. Каких-либо замечаний в процессуальных документах от Верижникова С.Е. не содержится.

Оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы, основанием для направления Верижникова С.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Верижниковым С.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Вопреки доводу жалобы, при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и положения Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» соблюдены. Доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, расцениваются как линия защиты, поскольку опровергаются, в том числе, показаниями инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве фио, показаниями медицинской сестры МНПЦ наркологии адрес Москвы фио, согласно которым Верижникову С.Е. было предложено сдать именно мочу, на что он ответил отказом, в связи с чем врачом было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», показаниями врача психиатра-нарколога ОМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, указавшего, что Верижникову С.Е. было предложено сдать мочу, однако от ее сдачи он отказался, при этом в ходе осмотра был зафиксирован факт наличия постороннего контейнера, содержимое которого внешне было очень похоже на мочу, в связи с чем в п. 14 акта им была сделана соответствующая запись на основании п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, по смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ Верижникова С.Е. от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в акте сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод защиты о том, что Верижников С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сдал биологический материал (мочу) медицинскому работнику и готов был сдать кровь, но произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, проверен мировым судьей и признан необоснованным со ссылкой на п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод защиты о том, что факт фальсификации мочи не установлен в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, также проверен мировым судьей и признан необоснованным как не подтвержденный объективными данными.

Ссылка защиты на отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принята во внимание, поскольку закон не требует участия понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении Верижникова С.Е. с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для оговора Верижникова С.Е. со стороны фио, фио, фио, фио, не имеются.

Само несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Верижникова С.Е. не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела либо о нарушении мировым судьей права Верижникова С.Е. на защиту, в представленных материалах не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Верижникова С.Е., вопреки доводу жалобы, не имеется.

Наказание Верижникову С.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Вопреки доводу жалобы, вид наказаний и их размер – штраф в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 7 месяцев, однозначно определены мировым судьей, какой-либо неопределенности резолютивная часть постановления мирового судьи не содержит, равно как и отсутствуют основания для какого-либо двусмысленного толкования резолютивной части постановления.

Вопреки доводу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Верижникова Сергея Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу Верижникова С.Е. - без удовлетворения.

Судья: