Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Кулешовой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата Кулешова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 07 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Кулешова Е.В. дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Myway, регистрационный знак ТС, следовала в адрес в адрес по адрес в районе дома №5 в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, показания прибора 0,261 мг/л.

Кулешова Е.В. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Кулешова Е.В. и защитник фио не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Кулешовой Е.В. и защитника фио не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кулешовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, объяснениями инспектора ДПС МОМВД России «Шиловский» фио, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, рапортом от дата, видеозаписью момента остановки транспортного средства, из которой усматривается, что за рулем автомобиля марка автомобиля Myway, г.р.з. У 575 НК 799, находилась непосредственно Кулешова Е.В.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы защитника фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулешовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Кулешовой Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, Кулешова Е.В. воспользовалась правом дать объяснения, копия протокола об административном правонарушении вручена Кулешовой Е.В.

Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора фио в искусственном создании доказательств либо оснований для оговора Кулешовой Е.В. с его стороны мировым судьей не установлено. Вопреки доводу жалобы, оснований для признания объяснений инспектора ДПС МОМВД России «Шиловский» фио в качестве недопустимого доказательств не имеется, данные объяснения получены уполномоченным должностным лицом, при этом фио был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод Кулешовой Е.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, является несостоятельным, поскольку определением мирового судьи от дата рассмотрение дела было отложено в целях обеспечения явки свидетеля фио, определено вызвать Кулешову Е.В., которой, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576536378720 дата направлено электронное письмо, врученное Кулешовой Е.В. дата. Мировой судья дата обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенной Кулешовой Е.В., обеспечившей явку в судебное заседание защитника фио, представлявшего ее интересы на основании ордера, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела Кулешова Е.В. не заявляла. Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Кулешовой Е.В. не свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Довод Кулешовой Е.В. о том, что она не управляла транспортным средством, поскольку автомобилем управляла фио, является несостоятельным, расценивается судом как линия защиты, поскольку опровергается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствующих о виновности Кулешовой Е.В. в содеянном.

Показаниям свидетелей фио и фио дана оценка мировым судьей, который к ним отнесся критически, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Оснований усомниться в законности действий сотрудников полиции в отношении Кулешовой Е.В. не имеется. В случае несогласия Кулешовой Е.В. с действиями сотрудников ДПС ГИБДД она была вправе их обжаловать в установленном законом порядке, при этом сведений о том, что Кулешова Е.В. воспользовалась указанным правом, в материалах дела не имеется.

Факт нахождения Кулешовой Е.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров выдыхаемого воздуха, прошедшего соответствующую поверку, не доверять показаниям указанного прибора суд не усматривает. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 098270 от дата (с применением технического средства измерения – Алкотектор № 640320, дата последней поверки – дата), с приложением результатов теста дыхания, показания прибора – 0,261 мг/л, у Кулешовой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулешова Е.В. согласилась, о чем указала в акте, каких-либо замечаний от Кулешовой Е.В. не поступило, ходатайств о направлении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Кулешова Е.В. не заявляла, копию данного акта она получила. У инспектора ДПС были объективные основания полагать, что Кулешова Е.В. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, место и время совершения административного правонарушения достоверно установлены – дата в время, адрес в адрес по адрес в районе дома № 5.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов суд считает несостоятельным. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых. Как следует из представленных материалов при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Кулешовой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Ходатайства стороны защиты разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулешовой Е.В. не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Заявленные защитой письменные ходатайства приобщены мировым судьей к материалам дела и разрешены с вынесением мотивированных определений. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, в том числе об этом не свидетельствует отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Кулешовой Елены Викторовны – оставить без изменения, жалобу Кулешовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: