Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Образцова Ю.П., рассмотрев жалобу Образцова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении Образцова Юрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата Образцов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время, Образцов Ю.П., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), следуя по адресу: МКАД внутренняя сторона в направлении адрес в городе Москве, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования № 9 отделения медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес, в городе Москве, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № 1090. Основанием для направления Образцова Ю.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Образцов Ю.П. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Образцов Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неизвестным ему инспектором, при этом инспектор фио его лишь только остановил и ни одного протокола не составлял; не оспаривает сам факт отказа в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом утверждает, что он был сонный, поскольку практически 3 суток не спал ввиду болезни ребенка, с которым он находился ночью, а днем ехал на работу; находясь в патрульном автомобиле ДПС, после подписания им протокола о его согласии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему позвонила супруга, которая сообщила, что произошло ухудшение состояния здоровья его ребенка, которому срочно необходим кардиолог, данную ситуацию он рассказал сотруднику ДПС, который повез его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. На его (Образцова Ю.П.) вопрос о том, как побыстрее уехать из медицинского учреждения, сотрудник ДПС посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Не признает наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование и для применения в отношении него административных мер. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав доводы Образцова Ю.П., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Образцовым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля фио – инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом от дата об отстранении Образцова Ю.П. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении Образцова Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А-9233Н от дата, согласно которому Образцов Ю.П. от медицинского освидетельствования отказался, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД фио, копией водительского удостоверения на имя Образцова Ю.П.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы Образцова Ю.П., допрошен свидетель, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Образцова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Образцову Ю.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, Образцов Ю.П. воспользовался своим правом дать объяснения по обстоятельствам произошедшего, копия протокола об административном правонарушении вручена Образцову Ю.П.

Вопреки доводу жалобы, копия протокола от дата об отстранении Образцова Ю.П. от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата,

копия протокола о направлении Образцова Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата вручены Образцову Ю.П., о чем в каждом из указанных процессуальных документов имеется подпись Образцова Ю.П. Указанные процессуальные действия совершены в присутствии понятых фио и фио, которым разъяснены процессуальные права, правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий удостоверена подписями понятых в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Ссылка Образцова Ю.П. на ухудшение состояния здоровья его ребенка не может служить уважительной причиной для невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствует о невиновности Образцова Ю.П. и не ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него мировым судьей постановления.

При отстранении от управления транспортным средством и при составлении соответствующего протокола требования ст. 27.12 КоАП РФ не нарушены, при этом у инспектора ДПС были объективные основания для отстранения Образцова Ю.П. от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Довод об отсутствии оснований для направления Образцова Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что совет сотрудника ДПС в медицинском учреждении о возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически спровоцировал Образцова Ю.П. на соответствующее поведение, не имеется, поскольку расценивается как линия защиты, при этом, как следует из протокола № 77 ПН 0025308 от дата о направлении на медицинское освидетельствование, Образцов Ю.П. был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к тому же в судебном заседании Образцов Ю.П. не оспаривал сам факт добровольного отказа в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителя правоохранительных органов – инспектора фио в исходе дела либо в искусственном создании доказательств в отношении Образцова Ю.П. с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, не имеются.

Вопреки доводу жалобы, как следует из показаний инспектора фио, досмотр и обыск не производился, был проведен лишь осмотр транспортного средства. Кроме того, как следует из жалобы Образцова Ю.П., обжалованные в органы прокуратуры и УСБ действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными.

Само несогласие Образцова Ю.П. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Образцова Ю.П. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Образцова Ю.П. не имеется.

Действия Образцова Ю.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении Образцова Юрия Петровича - оставить без изменения, жалобу Образцова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: