Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 34883/2020

№ 2-6279/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании недействительными договора займа, расписки к договору займа, доверенности, договора ипотеки, закладной, соглашения об отступном, признании ничтожной сделки по отчуждению квартиры по соглашению об отступном, применении последствий ничтожной сделки, признать недействительным заявление о снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 30 мая 2017 г. заключенный между фио и фио .

Признать недействительной расписку в получении денежных средств от 30 мая 2017 года по договору займа от 30 мая 2017 года заключенному между фио и фио.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2017 года между фио и фио на квартиру по адресу адрес, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 07 июня 2017 г., номер регистрации 77:06:0002015:2084-77/003/2017-1.

Признать недействительной доверенность от 30 мая 2017 года выданную фио на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за №1-2224.

Признать недействительной закладную от 30 мая 2017 года от имени фио на квартиру по адресу адрес.

Признать недействительным соглашение об отступном заключенное 09 октября 2017 года между фио и фио, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 17 октября 2017 г. номер регистрации 77:06:0002015:2015:2084-77/003/2017-2.

Признать последствия недействительности сделки по соглашению об отступном от 09 октября 2017 года заключенной между фио и фио.

Возвратить в собственность фио имущество, переданное по соглашению об отступном от 09 октября 2017 года квартиру, общей площадью 42, кв.м расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу адрес и погашения записи о праве собственности фио на квартиру по адресу адрес,

у с т а н о в и л а :

фио обратился в суд с иском к фио, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил признать договор займа от 30.05.2017, расписку к договору займа от 30.05.2017, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.05.2017, закладную от 30.05.2017, доверенность от 30.05.2017 за номером реестровой записи 1-2224, выданную фио на имя фио, соглашение об отступном от 09.10.2017 недействительными, признать соглашение об отступном квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес от 09.10.2017, заключенное между фио и фио ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать заявление о снятии с регистрационного учета истца и его дочери недействительным, восстановить на регистрационном учете по спорному адресу истца и его дочь.

Требования мотивированы тем, что фио, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.04.2016, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 08.04.2016, реестровый № 10-394, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.02.2018 истцу стало известно, что право собственности на принадлежащую ему квартиру, мошенническим способом по соглашению об отступном от 09.10.2017 перешло к ответчику фио 15.02.2018 истец обратился в полицию с заявлением. Также ранее у истца были украдены документы: паспорт, СТС на автомобиль, водительское удостоверение. Истец обращался с заявлением в полицию, документы были восстановлены. Соглашений об отступном истец не подписывал и не заключал, на данные действия никого не уполномочивал, доверенностей не выдавал, а также не имел намерения каким-либо образом отчуждать спорное жилое помещение. В спорной квартире проживает истец со своей семьей, иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет. Ни один из представленных по оспариваемой сделке документов истец не подписывал. Денежные средства по договору займа не получал.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, позицию по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фиоА, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2016, принадлежала на праве собственности квартира № 14, расположенная по адресу: адрес.

Из пояснений стороны истца, а также из справки следователя СО ОМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио № 2/24-215 от 18.05.2017 следует, что по заявлению фио по факту тайного хищения личного имущества, 18.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11701450051000349 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из полученной в ответ на запрос суда из Управления Росреестра по адрес копии регистрационного дела, 30.05.2017 между фио и фио заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб.

В обеспечение указанного договора займа от 30.05.2017 между сторонами заключен договор ипотеки квартиры от 30.05.2017 и оформлена закладная от 30.05.2017 в отношении спорной квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес.

На основании соглашения об отступном от 09.10.2017, заключенного между фио и фио, согласно п. 1.1, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, а также ипотеки спорной квартиры, возникшей на основании договора ипотеки, в силу предоставления должником (истцом) взамен исполнения этих обязательств отступного на условиях настоящего соглашения.

30.05.2017 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени фио на имя фио сроком на шесть лет и с правом произвести в Управлении Росреестра по адрес государственную регистрацию права залога на основании договора об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, и возникновения залога (ипотеки) по нему, государственную регистрацию закладной и получить подлинник зарегистрированной закладной и договора об ипотеке, подать и подписать необходимые заявления, в том числе о государственной регистрации договора залога, закладной, о внесении в запись в ЕГРН, об исправлении технических ошибок, о дополнительном приеме документов, об отказе от государственной регистрации и отзыве документов с государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации и другие, оплачивать необходимые платежи, после государственной регистрации получить подлинник правоустанавливающих документов на вышеуказанную долю в вышеуказанной квартире и экземпляр зарегистрированного договора об ипотеке и закладной. Зарегистрировать в УФРС России по адрес переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании соглашения об отступном.

В настоящее время собственником спорной квартиры является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для разрешения спора, судом, по ходатайству истца, утверждавшего, что он не подписывал оспариваемые документы: договор займа от 30.05.2017, расписка к договору займа от 30.05.2017, договор ипотеки от 30.05.2017, закладная от 30.05.2017, доверенность от 30.05.2017, соглашение об отступном от 09.10.2017, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ФЦСЭ при Минюсте РФ 4963/06-2 от 31.05.2019, невозможно дать заключение об исполнителе исследуемых записей и подписей в представленных на исследование копиях документов - заявлении о выдаче (замене) паспорта, заявлении на имя начальника отделения по вопросам Миграции ОМВД России о снятии с регистрационного учета от 30.05.2017. Записи «Захаров Артем фио», расположенные в договоре займа от 30.05.2017 г. в разделе «Подписи сторон:» на строке после слова «ЗАЕМЩИК:», в соглашении об отступном от 09.10.2017 г. в разделе «Подписи сторон:» на первой строке, в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2017 г. в разделе «Подписи сторон:» на строке после слова «Залогодатель:», в доверенности от 30.05.2017 г. от имени фио на имя фио на строке ниже слов «…доверенности другим лицам.», а также текст расписки в получении денежных средств от 30.05.2017г., начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка в получении…» -«…фио» выполнены одним лицом. Записи «Захаров Артем фио», расположенные после слова «ЗАЕМЩИК:», в соглашении об отступном от 09.10.2017 г. в разделе «Подписи сторон:» на первой строке, в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2017 г. в разделе «Подписи сторон:» на строке после слова «Залогодатель:», в доверенности от 30.05.2017 г. от имени фио на имя фио на строке ниже слов «…доверенности другим лицам.», текст расписки в получении денежных средств от 30 мая 2017 г., начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка в получении…» - «…фио», выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2б) исследовательской части заключения. Подписи от имени фио, расположенные: в договоре займа от 30 мая 2017 г. на 1,2,3,4 страницах на строке в нижнем правом углу (подписи соответственно №№1-4), в разделе «Подписи сторон:» на стр.4 на строке «ЗАЕМЩИК:» после записи «Захаров Артем фио» (№5), в расписке в получении денежных средств от 30 мая 2017 г., начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка в получении…» - «…фио» справа от записи «Захаров Артем фио» (№6), в соглашении об отступном от 09.10.2017 г. на 1 и 2 (оборотной) стороне на строке в нижнем правом углу (№№7,8), в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2017 г. на страницах 1-6 на строке в нижнем правом углу (№№ 1015), на стр.6 в разделе «Подписи сторон:» на строке «Залогодатель:» после записи «Захаров Артем фио» (№16), в доверенности от 30.05.2017 г. от имени фио на имя фио на строке после слов «Захаров Артем фио» (№17), в закладной от 30 мая 2017 г. на 4,5 страницах на строке в нижнем правом углу (№№ 18,19), на стр.6 в разделах «Должник» и «Залогодатель» в 2 графах «Подпись» (№№20,21), выполнены одним лицом. Вышеперечисленные в п.3 выводов подписи и подпись в соглашении об отступном от 09.10.2017 г. в разделе «Подписи сторон:» на первой строке после записи «Захаров Артем фио» (подпись №9), выполнены, вероятно, разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.3б) исследовательской части заключения. Подписи от имени фио, расположенные: в договоре займа от 30 мая 2017 г. на 1,2,3,4 страницах на строке в нижнем правом углу (подписи соответственно №№ 1-4), в разделе «Подписи сторон:» на стр. 4 на строк «ЗАЕМЩИК:» после записи «Захаров Артем фио» (№5), в расписке в получении денежных средств от 30 мая 2017 г., начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка в получении…» - «…фио» справа от записи «Захаров Артем фио» (№6), в соглашении об отступном от 09.10.2017 г. на 1 и 2 (оборотной) стороне на строке в нижнем правом углу (№№7,8), в разделе «Подписи сторон:» на первой строке после записи «Захаров Артем фио» (№9), в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2017 г. на страницах 1-6 на строке в нижнем правом углу (№№ 10-15), на стр.6 в разделе «Подписи сторон:» на строке «Залогодатель:» после записи «Захаров Артем фио» (№16), в доверенности от 30.05.2017 г. от имени фио на имя фиоМ, на строке после слов «Захаров Артем фио» (№17), в закладной от 30 мая 2017 г. на 4,5 страницах на строке в нижнем правом углу (№№18,19), на стр.6 в разделе «Должник» и «Залогодатель» в 2 графах «Подпись» (№№ 20,21), выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом, вероятно, с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Суд положил в основу решения заключение эксперта ФБУ ФЦСЭ при Минюсте РФ 4963/06-2 от 31.05.2019, полученное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, указав, что выводы заключения эксперта ясные, полные и обоснованные, постановленные на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 409, 160, 162, 167, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания сторон, с учетом экспертного заключения ФБУ ФЦСЭ при Минюсте РФ 4963/06-2 от 31.05.2019 г., суд исходил из того, что экспертами установлен вероятностный характер того, что рукописные записи и подписи в графах от имени фио на оспариваемых документах: в договоре займа от 30.05.2017, договоре ипотеки от 30.05.2017, доверенности от 30.05.2017, закладной от 30.05.2017, соглашении об отступном от 09.10.2017 вероятно выполнены не фио, а другим лицом.

Кроме того, суд отметил, что в силу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако стороной ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа от 30.05.2017, доказательств, свидетельствующих о том, что 30.05.2017 истцу были переданы денежные средства по договору займа от 30.05.2017, стороной ответчика представлено не было, поскольку расписка от 30.05.2017 не подтверждает передачу денежных средств по договору займа от 30.05.2017, достоверно не установлен факт написания ее собственноручно фио

При этом, соглашение об отступном от 09.10.2017 было заключено между фио и фио, в связи с нарушением истцом условий договора займа от 30.05.2017.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент заключения соглашения об отступном от 09.10.2017 у истца не имелось просрочки исполнении обязательств перед ответчиком, так как договор займа между сторонами не был заключен.

Удовлетворяя требования истца в части признания соглашения об отступном недействительным, суд исходил из того, что соглашение об отступном от 09.10.2017 заключено между сторонами по основаниям нарушения истцом условий договора займа от 30.05.2017, при этом, на момент заключения соглашения об отступном у истца не имелось просрочки исполнения обязательств перед ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения договора займа от 30.05.2017, как и не представлено доказательств подписания соглашения об отступном от 09.10.2017.

Также суд отметил, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывал спорные договор займа от 30.05.2017, договор ипотеки, доверенность, соглашение об отступном с ответчиком, соответственно, письменная форма договоров не соблюдена, что влечет их недействительность, в связи с чем, признал недействительными договор займа от 30.05.2017, договор ипотеки от 30.05.2017, доверенность от 30.05.2017, закладную от 30.05.2017, соглашение об отступном от 09.10.2017.

Применяя последствия недействительности сделки, в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ, суд пришел к выводу об истребовании в пользу истца квартиры, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

При этом, не нашел оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение ФБУ ФЦСЭ при Минюсте РФ по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не принял во внимание другие имеющиеся в деле доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочной субъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта ФБУ ФЦСЭ при Минюсте РФ проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В силу с ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ГПК РФ.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ ФЦСЭ при Минюсте РФ не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи