Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-551/2019

Мировой судья: Слюзова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Тимофееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-551/2019 по апелляционной жалобе ответчика Зобнина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 8 июля 2019 года по делу по иску САО «ВСК» к Зобнину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, которым постановлено:

взыскать с Зобнина Анатолия Николаевича в пользу САО «ВСК» сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего – *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Зобнину А.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что *** года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** г.р.з. ***. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля *** г.р.з. *** Зобниным А.Н., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Сторонами после ДТП составлялся европротокол, без присутствия сотрудников ГИБДД. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность. Выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. САО «ВСК» компенсировало СПАО «Ингострах». Поскольку Зобнин А.Н. не направил в свою страховую компанию в течение 5 рабочих дней заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в порядке регресса.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель САО «ВСК» не явился, был надлежащим образом извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зобнин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ненаправление бланка извещения в страховую компанию в течение 5 рабочих дней мотивировал незнанием о данной обязанности.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Шаймердянова А.С. в судебное заседание не явились, извещены. Суду представлена копия выплатного дела по выплаченной сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зобнин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Зобнин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 473-ФЗ от 18 декабря 2018 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств *** гр.з. *** под управлением Зобнина А.Н. и Вольво г.р.з. У682НО 777 под управлением Шаймердяновой А.С. Гражданская владельца автомобиля марки мерседес Зобнина А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии *** № *** сроком действия до *** года; гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** г.р.з. *** Шаймердяновой А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***№ *** сроком действия до *** года.

Оформление ДТП происходило без присутствия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Стороны составили евпропротокол, в котором были отражены повреждения автомобилей.

*** года Шаймердянова А.С. обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании калькуляции затрат от *** года на ремонт (восстановление) транспортного средства марки Вольво г.р.з. *** с учетом износа т/с составляет *** руб., сумма, затраченная страховой организацией на производство калькуляции составила *** руб., итоговые размер выплаченного страхового возмещения – *** руб.

2 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело Шаймердяновой А.С выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

10 января 2017 года указанная сумма выплаченного страхового возмещения на основании платежного поручения № *** перечислена САО «ВСК» на счет СПАО «Ингосстрах».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, Зобниным А.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено, и более того не оспаривалось. Между тем, на момент ДТП, которое имело место 8 октября 2016 года, такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик эту обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также судом на основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155, 41 руб.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 8 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зобнина А.Н.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова