Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-19721\20

Гр.дело №2-6179\19(Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата фио и фио состояли в браке. Брачного договора, либо иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в браке заключено не было. В период брака имелись денежные средства, размещенные на счету, открытом на имя фио на сумму сумма Таким образом, указанное имущество является общим имуществом супругов, и подлежит разделу в равных долях. В рамах исполнительного производства Раменским РОСП УФССП России по адрес со счетов фио были списаны указанные выше денежные средства. наименование организации являлся взыскателем, однако вправе был взыскать 1/2 долю должника от денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. Таким образом, со счетов могла быть снята сумма только в размере сумма (1/2 доля), так как истец должником наименование организации не являлся, списание всех денежных средств нарушает права истца. Истец просил признать совместно нажитым имуществом в браке денежные средства в размере сумма, находившиеся на счетах ПАО Банк Зенит: счет № * – сумма, счет № * – сумма, счет № * – сумма, счет №* – сумма, счет № * – сумма, счет № * – сумма, счет № * – сумма; признать за фио право собственности на денежные средства в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что имущества, на которое претендует истец, не имеется, природа происхождения денег на счетах фио, иная, они добыты преступным путем – хищением денежных средств банка; у банка отсутствуют какие-либо обязательства перед фио (л.д.53).

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права; полагает, что денежные средства в части принадлежали ему, сейчас находятся в распоряжении банка, должны быть возвращены банком.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 адресст. 33 адреса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио заключили брак дата, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № 939 Раменским ЗАГС адрес.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между фио и фио прекращен дата на основании совместного заявления супругов № * от дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака № * Отделом № 2 Раменского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

Как следует из доводов искового заявления, в период брака между фио и фио нажиты денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя фио в наименование организации на сумму сумма

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от дата следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № *, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что фио, используя свое служебное положение, с дата по дата, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере, в общей сумме сумма, принадлежащих наименование организации, причинив данному Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Решением Раменского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, взыскано с фио в пользу наименование организации сумма материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В рамках исполнительного производства Раменским РОСП УФССП России по адрес со счетов фио были списаны указанные выше денежные средства на общую сумму сумма В исполнительном производстве наименование организации являлся взыскателем.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом к разделу денежные средства на дату рассмотрения настоящего спора собственностью супругов не являются, у супругов, либо у третьих лиц не находятся, получены наименование организации во исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований для раздела указанных денежных средств как совместно нажитого имущества супругов суд не усмотрел.

Кроме того, суд принял во внимание, что ранее Раменским городским судом рассмотрен иск наименование организации о выделе доли должника фио из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания. В ходе исполнения постановленного решения определением Раменского городского суда адрес от дата между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел имущества супругов фио, истцу фио выделена та часть совместно нажитого имущества, которую он просил оставить за собой, о наличии денежных средств на счетах банка, открытых на имя жены, он при рассмотрении дела не заявлял, на них не претендовал.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио настаивает на том, что денежные средства имеются во владении банка, могут быть разделены и взысканы в пользу истца. Коллегия полагает приведенную позицию юридически ошибочной и не может принять такие доводы во внимание.

Фактически иск фио направлен на истребование денежных средств, находившихся на счетах бывшей супруги, у Банка, поскольку эти деньги получены банком в счет долговых обязательств фио Между тем возможность истребования установлена только для индивидуально-определенных вещей.

При этом в соответствии со Гражданского кодекса. Модель. Рекомендательный законодательный акт СНГ, принятого на пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ дата, под индивидуально-определенной вещью признается вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам.

Денежные средства к категории индивидуально-определенных вещей не относятся и не могут быть возвращены владельцу, хотя бы и перешли во владение финансовой организации.

В случае расходования совместно нажитых денежных средств на исполнение долговых обязательств одного из супругов второй супруг вправе взыскать израсходованную и принадлежащую ему часть с должника, а не с кредитора соответственно жены или мужа.

Коллегия также отмечает, что правом оспаривать денежные операции банковского учреждения обладает только держатель счета, между тем деньги размещались на счетах фио Оснований оценивать действия банка во исполнение судебного акта как неправомерные суд верно не усмотрел.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: