Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. № 33-31814/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6312/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Огородника А.В. по доверенности Васильева Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к Огороднику Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Огородника Александра Валерьевича в пользу Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 97542434ССSZSZSZF072 от 18 декабря 2013 г. в размере 1 109 341 рубля 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746 рублей 71 копейки, а всего взыскать 1 123 087 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 73 копейки,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 109 341 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 746 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Огородником А.В. заключен кредитный договор № 97542434ССSZSZSZF072, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., под 18,90% годовых, со сроком возврата до 18 декабря 2016 года. Ответчик Огородник А.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом, задолженность за период с 18 декабря 2013 года по 19 августа 2019 года составляет 1 109 341 руб. 02 коп., включая, сумму основного долга 987 135 руб. 58 коп., проценты 122 205 руб. 44 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Огородник А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Васильева Д.В., который в заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика Огородника А.В. по доверенности Васильев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Огородником А.В. заключен кредитный договор № 97542434ССSZSZSZF072, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,90% годовых, сроком возврата до 18 декабря 2016 года.

ОАО АКБ «РОСБАНК» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчик Огородник А.В. в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора неоднократно не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 18 декабря 2013 года по 19 августа 2019 года составила 1 109 341 руб. 02 коп., включая сумму основного долга 987 135 руб. 58 коп., проценты 122 205 руб. 44 коп.

15 декабря 2014 года наименование Банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 333, 807, 814, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора № 97542434ССSZSZSZF072 от 18 декабря 2013 года и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный представителем истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 109 341 руб. 02 коп.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, исходил из того, что согласно представленного представителем истца расчета задолженности ответчика по кредитному договору, в сумму задолженности включены только задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, при этом, штрафные санкции в виде неустойки или штрафа истцом ко взысканию с ответчика не заявлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, так как он не отказывается оплачивать задолженность по кредитному договору, просил о реструктуризации долга, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права, указав, что истцом по данному делу является банк, ответчик встречный иск к банку в рамках рассматриваемого дела не предъявлял. Кроме того, кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746 руб. 71 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии сведений о направлении в адрес ответчика искового заявления и представленных истцом письменных доказательств в порядке досудебной подготовки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, заблаговременно направлялись судебные повестки с вызовом в судебные заседания, при этом, представитель ответчика Васильев Д.В. знакомился с материалами дела 03 декабря 2019 года, присутствовал в судебном заседании 11 декабря 2019 года, давал пояснения по существу предъявленных к ответчику исковых требований, представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции ответчика по делу, в связи с чем, ответчику было предоставлено право реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии возможности обратиться в суд со встречным иском, так как судебное заседание с 03 декабря 2019 года было отложено на 11 декабря 2019 года, то есть, на незначительное время, не достаточное для подготовки встречного иска, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. При этом, исковое заявление было принято к производству суда 05 ноября 2019 года, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 03 декабря 2019 года, представил в судебном заседании 11 декабря 2019 года отзыв на исковое заявление, то есть у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу в виде отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и представления доказательств. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении его состояния здоровья, ухудшении материального положения не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ухудшение финансового положения ответчика не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности по принятым на себя обязательствам в рамках заключенного с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огородника А.В. по доверенности Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: