Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-33632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В981ХЕ76, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С065СВ197, под управлением ответчика фио ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца фио была застрахована наименование организации. В Результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о прямом возмещен и убытков в наименование организации, осуществившим выплату страхового возмещения в общем размере сумма (118700+31800). Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма; стоимость рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Стоимость услуг независимого специалиста составили сумма и оплачены истцом в полном объеме. Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля истца, названная стоимость составляет сумма Разница между фактическим ущербом (сумма), выплаченным в пользу истца страховым возмещением (сумма) и утилизационной стоимости годных остатков (сумма) составляет сумма, которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии сторона истца, а также представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, ранее представил суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В981ХЕ76, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С065СВ197, под управлением ответчика фио ДТП произошло по вине водителя фио Обстоятельства и вина ответчика в ДТП в установленном порядке не оспорены и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не опровергались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца фио была застрахована наименование организации.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещен и убытков в наименование организации, осуществившим выплату страхового возмещения в общем размере сумма, из которых сумма – в соответствии с актом о страховом случае от дата; сумма – в соответствии с актом о страховом случае от дата.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма; стоимость рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Стоимость услуг независимого специалиста составили сумма и оплачены истцом в полном объеме. Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля истца, названная стоимость составляет сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Как указывает истец в своем исковом заявлении, разница между фактическим ущербом (сумма), выплаченным в пользу истца страховым возмещением (сумма) и утилизационной стоимости годных остатков (сумма) составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что между виновником ДТП фио и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности от дата согласно полису № SYS1326930793 с лимитом страховой суммы в размере сумма, что превышает заявленный истцом размер ущерба, вследствие чего права истца на получение компенсации ущерба не могут быть признаны нарушенными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Так, настаивая на возмещении причиненного ущерба, сторона истца, со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, заявляла о наличии прав на получение с непосредственного причинителя вреда возмещения убытков без учета износа автомобиля и без применения правил определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренных для страховых выплат.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

При этом, в соответствии с преамбулой названной Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых положений усматривается, что Единая методика утверждена и подлежит применению только по отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения и урегулировании страховых споров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от дата N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору страхования.

По названным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о возможности получения компенсации причиненного ущерба за счет средств страхового лимита, предусмотренного на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку страховое возмещение во всяком случае предусматривает применение к расчету убытков положений Единой методики и предусматривающей учет износа автомобиля и комплектующих деталей, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору. В то же время, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, составляющей разницу между реальным ущербом и пределами ответственности страховых компаний по договорам страхования гражданской ответственности (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Кроме того, как следует из договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и СПАО «Ресо-Гарантия» со страховой выплатой в размере сумма, застрахована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за минусом износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание названные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применению правовых положений.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения порядка их применения, признает исковые требования о взыскании разницы между суммой реального ущерба и лимитом ответственности страховой компании в рамках договора страхования гражданской ответственности обоснованными. Определяя размер вышеописанной компенсации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами отчета независимого специалиста наименование организациифио Согласно отчету названного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – сумма При этом, судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны ответчика с суммами, отраженными в названном отчете, равно как доводы о проведении осмотра транспортного средства в отсутствии ответчика, выводы специалиста не опровергают. В установленном порядке расчет специалиста ответчиком не оспорен, а обстоятельств, опровергающих выводы отчета, судом не выявлено.

Принимая в качестве доказательства по делу отчет независимого специалиста наименование организации, суд учитывает все его выводы и не может руководствоваться только его отдельными составными частями. Таким образом, руководствуясь названным результатами исследования независимого специалиста, а также принимая во внимание, что исковые требования основаны истцом непосредственно на указанном отчете наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя имущественного вреда, подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (сумма), стоимостью годных остатков (сумма), а также стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, также определенного специалистом наименование организации (сумма), что составит сумма Сам по себе факт выплаты истцу страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности в меньшем размере, чем сумма (сумма) дополнительной ответственности по возмещению названной суммы за счет ответчика не порождает.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом предписанного законодателем принципа разумности в определении размера компенсации судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально от части удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг ксерокопирования документов, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между рассмотрением заявленных исковых требований и копированию документов без указания их отношения к настоящему гражданскому делу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: