Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-18127/2020

(№ М-6641/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к *** в лице наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возвратить заявителю - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к *** в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением судьи от 01 ноября 2019 года заявление СПАО «Ингосстрах» как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 22 ноября 2019 года. Поскольку указанные в определении судьи недостатки искового заявления не устранены, определением судьи от 27 декабря 2019 года исковое заявление возвращено СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с определением судьи от 27 декабря 2019 года, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы и сведения о правопреемниках (наследниках) ***, а также не приложены документы, подтверждающие вручение либо направление ответчикам копии искового заявления с приложением. Учитывая, что недостатки искового заявления в срок устранены не были, судья возвратил СПАО «Ингосстрах» исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Так, в силу положений ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ***, умершего ***. При этом в исковом заявлении предусмотренных ГПК РФ сведений о наследниках *** как ответчиков не указало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О, ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (, Конституции Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что положениями ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства, сведения об ответчиках необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду, а также то, что по состоянию на день предъявления иска перечень наследников *** должен был быть определен, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись правовые основания для оставления иска СПАО «Ингосстрах» без движения и, как следствие, ввиду не исправления недостатков, его возврата.

Поддерживая выводы судьи в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств обращения к нотариусу по вопросу предоставления сведений о наследниках Власова А.В., принявших наследство, и отказа нотариуса предоставить такие сведения кредитору.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что нотариус, в чьем производстве находится наследственное дело к имуществу умершего ***, сообщило его наследникам о требованиях СПАО «Ингосстрах», не опровергает изложенные в определении судьи выводы об имеющихся недостатках искового заявления, которые заявителем в установленный срок не исправлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи от 27 декабря 2019 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья