Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника фио, рассмотрев жалобу Ханковского И.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 адрес – мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата в отношении Ханковского Игоря Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 адрес – мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата Ханковский И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Ханковский И.Б., управлял транспортным средством марки марка автомобиля VF (i40)», регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве по адрес в сторону адрес от адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и дата в время по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления Ханковского И.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Ханковский И.Б. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; и его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ханковский И.Б. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы Ханковского И.Б. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что суд фактически подменил собой деятельность административного органа, поскольку вменил те правонарушения, которые Ханковскому И.Б. ранее не вменялись должностными лицами ГИБДД. Имеют место нарушения при проведении медицинского освидетельствования, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования, который был применен в отношении Ханковского И.Б., а именно, самостоятельное направление гражданина врачом, а не сотрудником полиции, не предусматривает ни Приказ Минздрава России от дата № 933н, ни Постановление Правительства РФ от дата № 475. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав доводы защитника фио, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Ханковским И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей фио и фио – инспекторов ДПС адрес и врача психиатра-нарколога наименование организации фио, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом от дата об отстранении Ханковского И.Б. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком теста дыхания Ханковского И.Б. от дата, протоколом о направлении Ханковского И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А-9-547Н в отношении Ханковского И.Б., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио от дата, рапортами инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио от дата, объяснениями понятых фио и фио, копиями водительского удостоверения на имя Ханковского И.Б. и свидетельства о регистрации транспортного средства, копией направления Ханковского И.Б. на сдачу крови дата, копией справки, подписанной врачом-наркологом фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы защитника фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ханковского И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, копия протокола об административном правонарушении направлена Ханковскому И.Б.

Довод Ханковского И.Б. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, Ханковский И.Б. извещен о необходимости явки дата в ОБ ДПС по адрес по адресу: адрес, каб. 400, в время для составления протокола об административном правонарушении, копия указанного определения вручена Ханковскому И.Б., о чем имеется его подпись. Неявка Ханковского И.Б., извещенного надлежащим образом, в указанную дату в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не является препятствием для составления должностным лицом соответствующего протокола в отсутствие Ханковского И.Б.

Правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий удостоверена подписями понятых фио и фио в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, при этом, вопреки доводу жалобы, понятым разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Основанием для направления Ханковского И.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы, при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и положения Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» соблюдены. Доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, расцениваются как линия защиты, поскольку опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога наименование организации фио, указавшего, что если лицо не может сдать мочу при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, оно направляется на сдачу крови, составляется справка, что в соответствии с Приказом выписывает фельдшер. Кроме того, соответствующие доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подробно опровергнуты мировым судьей, с выводами которого оснований не соглашаться не имеется. При этом, по смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов – фио и фио и врача психиатра-нарколога – фио в искусственном создании доказательств в отношении Ханковского И.Б. с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, не имеются.

Оценив определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указание в нем вместо ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не носит окончательный характер и обусловлено положениями ст. 28.7 КоАП РФ, при этом с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ право квалификации действий привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении принадлежит должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Само несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ханковского И.Б. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ханковского И.Б. не имеется.

Наказание Ханковскому И.Б. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 адрес – мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата в отношении Ханковского Игоря Борисовича – оставить без изменения, жалобу Ханковского И.Б. - без удовлетворения.

Судья: