Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитина С.Г. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Никитина Сергея Григорьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы Жернового Д.И. по рассмотрению заявлений от 8 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 15 октября 2018 года.

Выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никитин С.Г. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) начальника ОМВД по р-ну Северное Бутово г. Москвы Жернового Д.И. по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о признании действия (бездействия) указанного должностного лица незаконным и обязать его устранить его допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года указанная жалоба Никитина С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 декабря 2018 года вышеуказанное постановление Зюзинского районного г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 4 июня 2019 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 декабря 2018 года отменены, материал по жалобе заявителя Никтина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года производство по жалобе заявителя Никитина С.Г. прекращено, поскольку отпали основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 октября 2019 года вышеуказанное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Никитина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Никитин С.Г. просит постановление суда отменить и передать поданную им жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указание суда на два постановления от 23 августа 2019 года и предписание от 14 августа 2019 года заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы несостоятельно, поскольку сотрудники прокуратуры должны были сделать это раньше, после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не оценено должным образом как бездействие начальника ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы, так и заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В., в связи с чем постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, вышеуказанные предписания заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы никаким образом не повлияли на начальника ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы, бездействие которого продолжается, что судом первой инстанции проверено не было и не дано должной оценки материалам дела. Обжалуемое постановление лишает и ограничивает его права, гарантированные УПК РФ и УК РФ, как участника уголовного судопроизводства. Также указывает, что, согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2019 года, судом были исследованы материалы КУСП без указания листов, таким образом, листы 103, 105, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 120 судом не исследовались. В материале отсутствуют доказательства, что он получал документы на указанных выше листах. Документы на листах 103, 105, 112 не содержат даты и повторяют почти дословно документы на листах 109, 113, 117. Постановление от 28 октября 2019 года содержит непроверенные сведения. Результаты на листе 113 противоречат действительности. Заявитель не уведомлялся должным образом о судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 8 октября 2018 года Никитин С.Г. обратился в ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы с заявлением о принятии мер по защите его имущества.

По результатам проведенной проверки 17 октября 2018 года УУП ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы Князькиным С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, о чем заявитель был уведомлен в этот же день.

23 августа 2019 года указанное постановление от 17 октября 2018 года отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы.

По результатам дополнительной проверки 28 октября 2019 года УУП ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы Мельниковым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем заявитель был уведомлен в этот же день.

11 октября 2018 года Никитин С.Г. обратился в ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы с заявлением о причинении ему телесных повреждений, по которому проводилась проверка, по результатам которой 20 октября 2018 года УУП ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы Князькиным С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Тулубаева П.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен в этот же день.

23 августа 2019 года указанное постановление от 20 октября 2018 года отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы.

28 октября 2019 года по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы Мельниковым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Тулубаева П.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

15 октября 2018 года Никитин С.Г. обратился с жалобой на имя начальника ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы, по которому руководством ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы была проведена служебная проверка, согласно заключению которой в действиях должностных лиц, проводивших проверки по заявлениям Никитина С.Г. от 8 октября и 11 октября 2018 года нарушений действующего законодательства не выявлено.

Таким образом, из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что по результатам проверок заявлений Никитина С.Г. должностными лицами ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы выносились постановления. Кроме того, из данных материалов следует, что по заявлению Никитина С.Г. от 15 октября 2018 года была проведена служебная проверка руководством ОМВД России по р-ну г. Москвы. Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц, в том числе начальника ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы, по заявлениям Никитина С.Г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с материалами проверок и с материалом служебной проверки по заявлениям Никитина С.Г. сам заявитель был ознакомлен в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, не допущено, а бездействия со стороны должностных лиц при проверке заявлений Никитина С.Г. и бездействия со стороны начальника ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы по заявлению от 15 октября 2018 года нет, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не исследовались в судебном заседании перечисленные им в апелляционной жалобе листы, являются несостоятельными, поскольку на указанных заявителях листах находятся документы, содержащиеся в представленных в суд материалах проверки КУСП, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом в судебном заседании, не указание листов дела при этом, не свидетельствует о том, что материалы КУСП исследованы в судебном заседании не были, поскольку в протоколе имеется ссылка, что указанные материалы исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя относительно бездействия заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были предметом проверки суда первой инстанции, так как не содержались в поданной в суд заявителем жалобе и не высказывались им в судебном заседании, куда он не явился.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2019 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на л.д. 123 имеется телефонограмма, составленная секретарем суда, о том, что 22 ноября 2019 года Никитин С.Г. был уведомлен об указанном судебном заседании и отказался явиться в судебном заседание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по жалобе заявителя Никитина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: