Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя административного истца по доверенности – Дедова А.Г., административного ответчика СПИ МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве – Каблаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2019 по административному иску Дедова Геннадия Егоровича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве Темирханову Д.Г., Каблаевой Н.А., Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным действий (бездействия), отмене постановлений, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Дедов Г.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве Темирханову Д.Г., с учетом уточненных требований, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве Темирханова Д.Г. о возбуждении исполнительного производства ... от дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от дата ... о взыскании исполнительного сбора, взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, также просил вынести в адрес руководителя ФССП по г. Москве частное определение по факту систематического неисполнения законодательства.

В обоснование административного иска указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от дата о привлечении Дедова Г.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма отменено решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата. Поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства от дата не имелось, постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении Дедова Е.Г. от дата также является незаконным. В связи с обжалованием постановлений судебных приставов истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма. Кроме того, истец просил вынести в адрес руководителя УФССП России по г. Москве частное определение по факту систематического, грубого нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с заявленными Дедовым Г.Е. требованиями судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены руководитель УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Каблаева Н.А. и МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата постановлено: Требования Дедова Геннадия Егоровича к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве Темирханову Д.Г. и Каблаевой Н.А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от дата и постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по г. Москве удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства ... от дата и постановление о взыскании исполнительского сбора ... от дата.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ... от дата и постановление о взыскании исполнительского сбора ... от дата.

Взыскать с межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве в пользу Дедова Геннадия Егоровича расходы по оплате юридических расходов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела административный истец Дедов Г.Е. уточнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по прекращению исполнительного производства от дата ... в нарушение ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 Темирханова Д.Г. по принудительному взысканию с Дедова Г.Е. штрафа в размере сумма, отмененного решением Люблинского районного суда г. Москвы и отменить указанное постановление; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы от дата о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ... от дата как незаконное и необоснованное; взыскать c ответчика и с Управления ФССП по г. Москве солидарно расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере сумма; внести в адрес руководителя Федеральной службы судебных приставов по г. Москве частное определение по факту систематического неисполнения законодательства «Об исполнительном производстве» игнорирования и неисполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Административный истец Дедов Г.Е. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Дедову А.Г., который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Каблаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Административные соответчики руководитель УФССП России по г. Москве, судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Темирханов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от дата ... Дедов Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 8.14 Закона г. Москвы от дата ... с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

дата Дедовым Г.Е. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от дата ....

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата постановление ГКУ «АМПП» от дата в отношении Дедова Геннадия Егоровича отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФСССП России по г. Москве в отношении Дедова Г.Е. было возбуждено исполнительное производство ..., предметом которого являлось взыскание указанного административного штрафа.

Копия данного постановления была направлена должнику дата и получена им дата. Данные обстоятельства подтверждаются административным истцом и сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Дедова Г.Е. за неисполнение в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, по исполнительному производству от дата ....

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и произведено взыскание с банковского счета административного истца.

дата исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

В соответствии с и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю ( этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено КоАП РФ.

Согласно этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку указанное постановление было отменено решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, т.е. до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленной копией решения суда.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства.

На основании изложенного суд применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Дедов Г.Е. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 5, и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику дата, то есть спустя 1 месяц после вынесения указанного постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В соответствии со указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, в ст. 13 установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Учитывая, что постановление о привлечении Дедова Г.Е. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства было отменено решением суда, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от дата не имелось.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанным постановлением установлен исполнительский сбор в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, возбужденного на основании постановления от дата ..., которое признано судом незаконным, соответственно законных оснований для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата и постановление о взыскании исполнительского сбора от дата были вынесены с нарушением требований, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что указанные постановления подлежат отмене.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ) .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле .

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юртеко» и дедовым Г.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от дата. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от дата по указанному договору Дедов Г.Е. оплатил указанные юридические услуги в размере сумма

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Дедова Е.Г. с ВАШ № 5 УФССП России по Москве расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, суд учитывает, что интересы Дедова Г.Е. в судебных заседаниях представлял Дедов А.Е. по доверенности, доказательств того, что Дедов А.Е. является сотрудником ООО «Юртеко» суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, в рамках договора, заключенного дата с ООО «Юртеко» в большем размере.

Руководствуясь положением КАС РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку каких-либо оснований для его вынесения судом не установлено, поскольку в данном случае судом рассматривались требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедова Геннадия Егоровича к судебным приставам- исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве Темирханову Д.Г., Каблаевой Н.А., Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным действий (бездействия), отмене постановлений, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по Москве удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ... от дата и постановление о взыскании исполнительского сбора ... от дата.

Взыскать с Управления ФССП России по Москве в пользу Дедова Геннадия Егоровича расходы по оплате юридических расходов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: