Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2089/2021

(№ 2-6037/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Курскиева Магометгирей Даудовича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа¸ компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Курскиева Магометгирей Даудовича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1018983687. Гражданская ответственность Муминова фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО XXX 0063580339. фио обратился в наименование организации для получения страхового возмещения. наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине фио, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1018983687. Гражданская ответственность Муминова фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО XXX 0063580339.

фио обратился в наименование организации для получения страхового возмещения.

15.04.3029 наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой страховой выплаты, фио обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно отчету об оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал представленным доказательствам правовую оценку и, отдав предпочтение отчету наименование организации перед другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам и 100 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с наименование организации в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Довод ответчика о том, что отчет наименование организации не может быть признан допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составлен экспертом-техником фио, чьи полномочия на момент проведения оценки подтверждены документально. Аттестация указанного эксперта-техника аннулирована решением МАК дата, тогда как отчет им выполнен дата. Доказательств того, что выводы, содержащиеся в данном отчете, являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлены. Возражая относительно представленного истцом в обоснование исковых требований отчета наименование организации, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным законодательством, и не заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, возражая относительности определенной экспертом-техником наименование организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства того, что зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра ТС повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП. Отчет наименование организации составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от дата № 432-П, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе административному делу по факту ДТП. Отсутствие представителя страховой компании на осмотре ТС на выводы эксперта-техника об объеме повреждений ТС не повлияло. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, наименование организации является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со 6 ГПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доказательства объективной невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: