Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, фио дата в время, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве по адрес у дома 26 от адрес в сторону адрес Юшуньская, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым фио нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что он вину не признает, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд, заслушав доводы фио, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей фио и фио – инспекторов ДПС адрес Москвы, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата с указанием отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспектора ДПС адрес Москвы от дата об обстоятельствах произошедшего, письменными объяснениями понятых от дата, фотоматериалами, видеоматериалами, на которых зафиксирован в присутствии двоих понятых отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы защитника фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, фио были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении фио получил.

Оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом правомерно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права, копия протокола вручена фио У инспектора ДПС были объективные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении от управления транспортным средством и при составлении соответствующего протокола требования ст. 27.12 КоАП РФ не нарушены.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что фио не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, являлись предметом проверки мирового судьи и признаны несостоятельными, суд оценивает их критически, расценивает их как линия защиты, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей инспектора фио, не доверять которым оснований не имеется, при этом свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов суд считает несостоятельным. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела мировым судей вызвались в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, для обеспечения явки которых судом принимались все необходимые меры. Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей фио, фио Обеспечить явку свидетелей фио, фио не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что понятые фио и фио являются заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется, поскольку данный довод является голословным и не подтвержден объективными данными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС фио и фио в исходе дела, при рассмотрении дела также не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не имеется, при этом от освидетельствования на состояние опьянения фио отказался в присутствии двух понятых, о чем составлен акт 99 А0 0078379 от дата, ставить под сомнение достоверность содержащихся нем сведений не имеется.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон, равно как и право на защиту, не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата в отношении фио – оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: