Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-23084/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (впоследствии - фио), и фио (впоследствии - фио), был заключен договор займа № 7/2012, в котором фио выступила Займодавцем, а Ответчик - Заемщиком. дата фио передала ответчику в собственность сумма по Расписке от дата, а Ответчик обязалась вернуть фио сумму займа не позднее дата. В указанный в Расписке срок Сумма займа Ответчиком возвращена не была. дата между фио и Ответчиком был заключен Договор займа № 10/2013, в котором была учтена, в том числе, и передача денежных средств по Расписке от дата, а Сумма займа, в соответствии с условиями Договора № 10/2013 должна была быть возвращена Ответчиком не позднее дата. В указанный срок Сумма займа Ответчиком также возвращена не была. дата между фио и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 10/2013, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа был продлен до дата. В указанный в Дополнительном соглашении срок сумма займа Ответчиком возращена не была. дата между фио и фио был заключен Договор № 2-2019 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Истец получил право требования к Ответчику об оплате суммы займа. дата Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержавшее требование о возврате Суммы займа в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения Уведомления. В указанный в Уведомлении срок Сумма займа Ответчиком возвращена не была, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата фио передала ответчику в собственность сумма по Расписке от дата, а Ответчик обязалась вернуть фио сумму займа не позднее дата. В указанный в Расписке срок Сумма займа Ответчиком возвращена не была.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что дата между фио и Ответчиком был заключен Договор займа № 10/2013, в котором была учтена, в том числе, и передача денежных средств по Расписке от дата, а Сумма займа, в соответствии с условиями Договора № 10/2013 должна была быть возвращена Ответчиком не позднее дата. В указанный срок Сумма займа Ответчиком также возвращена не была. дата между фио и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 10/2013, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа был продлен до дата. В указанный в Дополнительном соглашении срок сумма займа Ответчиком возращена не была.

дата между фио и фио был заключен Договор № 2-2019 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Истец получил право требования к Ответчику об оплате суммы займа.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен сторонами в договоре от дата и ограничен датой - дата, в связи с чем срок исковой давности по взысканию названной денежной суммы надлежит исчислять с названной даты. При этом, доказательств заключения между сторонами последующих сделок с указанными истцом условиями суду представлено не было, поскольку договор займа № 10/2013, дополнительное соглашение к нему сторонами не подписаны, что не позволяет суду установить действительность изложенных истцом условий сделок. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Сам по себе факт подтверждения ответчиком наличия между сторонами длительных долговых правоотношений, основанием для установления действительности правоотношений, вытекающих из договора займа № 10/2013 и дополнительного соглашения к нему, не является, вследствие чего доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются обоснованными. Также несостоятельными являются доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательств признания и исполнения сделки № 10/2013 либо дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа со стороны заемщика не имеется, что с учетом подписи заемщика в названных документах, не позволяет согласиться суду с доводами истца.

Также правомерными и основанными на положениях действующего права судебной коллегий признаются выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора уступки прав требований по договору займа. Так, судебная коллегия, соглашаясь с критической оценкой названной сделки, отмечает, то указанный договор, несмотря на его возмездную правовую природу, в установленном порядке цедентом и цессионарием не исполнен, в то время как предусматривает оплату уступки прав требований за счет денежных средств должника после возврата им всей суммы долга. Вместе с тем, названный объем вознаграждения носит гипотетический характер, а сроки исковой давности по займу ответчика к дате уступки прав требований истекли, в связи с чем судебная коллегия соглашается с критической оценкой названной сделки, изложенной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: