Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-965/2020 Судья Чечко Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Боевой Н.А., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Седове Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Червинского И.А.,

осужденного Николаенко В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червинского И.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, которым

Николаенко Владимир Леонидович, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаенко В.Л. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Николаенко В.Л. исчислен с 9 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания Николаенко В.Л. наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 18 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кузнецов Виктор Владимирович и Терехов Сергей Владимирович каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Червинского И.А., осужденного Николаенко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко В.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено им совместно с Кузнецовым В.В., Тереховым С.В. и неустановленными следствием соучастниками в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаенко В.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству, а также по ходатайствам иных осужденных, в отношении которых приговор суда не обжалуется, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Николаенко В.Л., просит приговор суда в отношении Николаенко В.Л. изменить, снизить размер назначенного ему наказания и освободить от реального отбывания наказания, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Николаенко В.Л. наказания. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, роли Николаенко В.Л. в совершении преступления, данных о его личности, раскаяния в содеянном, полного признания вины, заявления ходатайства об особом порядке, а также того, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания совокупности данных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Судом учтено, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Николаенко В.Л. не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Миронова А.Б., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Николаенко В.Л. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Николаенко В.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Николаенко В.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание Николаенко В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Николаенко В.Л. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению Николаенко В.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному Николаенко В.Л. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, учитывая его роль в совершенном преступлении, так и данным о его личности, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, оснований для его смягчения не усматривается, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просил адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции квитанции и заявление супруги осужденного о наличии задолженности по оплате ЖКУ не являются основанием для смягчения осужденному Николаенко В.Л. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года в отношении Николаенко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: