Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-23094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи домовладения от дата является правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещения являлся фио, который умер дата. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, наследников по закону либо по завещанию не имеется. Истец проживает в указанном домовладении с дата. С момента смерти владельца ½ доли в праве собственности на дом, фио, с дата по настоящее время, истец пользуется жилым домом целиком и владеет как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по содержанию жилого помещения, принимает меры по сохранению. Ответчик каких-либо прав на ½ доли в праве собственности на жилой дом не заявлял, как участник гражданского оборота не оформил в разумный срок права собственности на спорное имущество. В течение всего времени владения истцом жилым домом, публично – правовое образование какого – либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозному не проявляло.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец и ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании договора купли-продажи домовладения от дата являлся правообладателем права собственности, доля в праве собственности ½ на жилой дом, расположенный по адресу: адрес ( ранее адрес, адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом представлена копия свидетельства о смерти фио, умершего дата.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещения являлся фио, который умер дата. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, наследников по закону либо по завещанию не имеется. Истец проживает в указанном домовладении с дата. С момента смерти владельца ½ доли в праве собственности на дом, фио, с дата по настоящее время, истец пользуется жилым домом целиком и владеет как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по содержанию жилого помещения, принимает меры по сохранению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 12, 225, 234 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на ½ долю жилого дома, это следует из выданного фио свидетельства о государственной регистрации права, где указан состав принадлежащего имущества - именно ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а проживание истца в доме в определенный период и пользование им, в том числе и ½ доли, ранее принадлежащей фио, умершему дата, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод истца о том, что он длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отклонен, поскольку не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, и представленных письменных доказательств, объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, фио достоверно знала, что спорная доля в объекте недвижимости не принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права на спорную долю, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истицы по отношению к владению спорным имуществом, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи