Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-11614/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6519/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа с залогом, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, сроком до дата под 1% в месяц. Денежные средства были переданы с использованием индивидуального банковского сейфа в наименование организации. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

В заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа с залогом, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, сроком до дата под 1% в месяц. Денежные средства были переданы с использованием индивидуального банковского сейфа в наименование организации. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму и проценты, однако, свои обязательства не исполнил.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, полученные ответчиком фио по договору займа от дата, возвращены истцу не представлено, на ответчике лежит обязанность по их возврату.

В соответствии с п. 3 Договора в случае задержки выплат заемщиком по договору займа в соответствии с п. 2.4 Договора без письменного согласия заимодавца, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от фактической задолженности за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа, с причитающимися процентами за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не был оспорен.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указывает ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в указанном в решении суда размере.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, поскольку в нарушение требований , , - ГПК РФ в описательной и мотивировочной частях судебного решения по настоящему делу отсутствует оценка представленного истцом расчета задолженности, также отсутствует сам расчет задолженности.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма (л.д. 4-5), из которых: 9 000 000 сумма займа, сумма проценты согласно п. 2.3 Договора (1% в месяц), расчет относительно условий Дополнительного соглашения, то есть по дата; сумма – сумма пени, предусмотренной п. 3.1 Договора, с учетом срока возврата займа, оговоренного Дополнительным соглашением от дата (за период с дата по дата).

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что истец получил от нее денежные средства в размере сумма и в качестве процентов и уплаты неустойки сумму в размере сумма, что подтверждается расписками, написанными собственноручно фио

Между тем, представленные стороной ответчика расписки судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства погашения займа, поскольку из представленных расписок следует, что фио получил денежные средства в качестве возврата за квартиру № 3 в размере сумма (л.д. 117); получил 1 800 000 за квартиру № 23 от фио (л.д. 118); фио принял от фио сумму в размере сумма (л.д. 119); получил от фио сумма (л.д. 120); получил за квартиру сумма, получил за квартиру сумма (л.д. 121); получил от фио сумма за квартиру (л.д. 122). Представленные расписки не свидетельствуют о возврате ответчиком фио денежных средств по договору займа с фио, а свидетельствуют об имеющихся правоотношениях между фио и Башмановыми.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение правоотношений с Башмановыми были представлены договоры денежных займов с залогом, заключенные между фио и фио

Так из представленных расписок не следует, что денежные средства возвращались именно фио в счет обязательств по договору займа.

В соответствии с ГК РФ представленные расписки судебная коллегия не признает допустимым доказательством в подтверждение возврата ответчиком суммы займа истцу фио

Достоверные доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлены.

Заключая договор займа, ответчик приняла на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, возвратить полученные от фио денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства не выполнила, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по договору займа составляла 9 000 000 сумма займа, сумма проценты согласно п. 2.3 Договора (1% в месяц) по дата

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности в указанной части, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию сумма займа сумма, проценты за пользование займом сумма

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере сумма, предусмотренной п. 3.1 Договора, с учетом срока возврата займа, оговоренного Дополнительным соглашением от дата (за период с дата по дата).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с положениями ГК РФ по денежному обязательству на основании ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено положениями ГК РФ.

Учитывая период просрочки с дата по дата, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также сумму займа, своевременно не возвращенного ответчиком, исходя из баланса интересов сторон, а также из того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении пени до суммы сумма

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению на основании ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (л.д. 34), сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в - Постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, известив ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело, в порядке ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканных с фио в пользу фио денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование займом сумма, пени в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: