Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-30631/20

Дело №2-6663/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возврате транспортного средства отказать,

У С Т А Н О В И Л А

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возврате транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н от дата в отношении марка автомобиля VIN VIN-код (далее - Автомобиль). дата истец принял решение продать Автомобиль. При размещении объявления на сервисе auto.ru, истцу отобразилась информация о том, что Автомобиль находится в залоге. На момент покупки Автомобиля, сервис «auto.ru», данную информацию не отображал. При проверке информации в реестре залогов движимого имущества выяснилось, что Автомобиль действительно находится в залоге с дата, что подтверждается краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом адрес фио от дата По имеющейся информации Автомобиль находится в залоге с дата, Залогодержателем является наименование организации, между какими лицами был изначально заключен Договор залога и информацией о том, как наименование организации стало конечным Залогодержателем истец не обладает.

Узнав данную информацию, истец в письменном виде обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства б/н от дата в отношении Автомобиля, ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи транспортного средства б/н от дата продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № б/н от дата, заключенный между фио и фио в отношении марка автомобиля VIN VIN-код; применить последствия расторжения договора - взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; обязать Истца вернуть полученный по договору купли-продажи б/н от дата Автомобиль фио в течении 1 (Одного) дня с момента получения денежных средств.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, по ордеру фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В отзыве сослались на то, что ответчик не должна отвечать за действия третьих лиц, сведения о залоге появились в реестре в период владения автомобилем ответчика, истец был обязан знать о наличии залога, когда покупал автомобиль, стоимость автомобиля со времени ее продажи уменьшилась (л.д.40-41).

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что он приобрел автомобиль находившийся в залоге, о чем знала или должна была знать продавце, обязана возвратить ему как покупателю переданные денежные средства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н от дата в отношении марка автомобиля VIN VIN-код.

Как следует из объяснений истца, дата истец принял решение продать Автомобиль. При размещении объявления на сервисе auto.ru, истцу отобразилась информация о том, что Автомобиль находится в залоге. На момент покупки Автомобиля, сервис «auto.ru», данную информацию не отображал. При проверке информации в реестре залогов движимого имущества, выяснилось, что Автомобиль действительно находится в залоге с дата

Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом адрес фио от дата По имеющейся информации Автомобиль находится в залоге с дата, залогодержателем является наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что залогодержатель спорного транспортного средства не принял надлежащих мер по защите своих интересов: не уведомил органы ГИБДД о наличии обременения, ответчик выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом, истец при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно истолковал нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания, поставил стороны договора в неравное положение, нарушил баланс интересов сторон.

Согласно Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенные нормы права корреспондируют общем принципу ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи. С учетом данного принципа обязанность проверить наличие обременения лежит не на покупателе, а на продавце, при наличии требований третьих лиц по изъятию товара продавец возмещает покупателю убытки. Исходя из презумпции ответственности, продавец доказывает отсутствие своей вины, согласие покупателя на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц.

В рассматриваемом споре на момент заключения сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля продавец фио реестр залогов не проверила, сведений о наличии обременения покупателю не предоставила, его согласие на покупку автомобиля с обременением в виде залога не получила.

Указание в решении на злоупотреблении правом со стороны залогодержателя коллегия оценивает как не имеющее юридического значения для спора между продавцом и покупателем фио

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению со взысканием с фио в пользу фио переданных покупателем денежных средств в размере сумма. Размер платежа подтвержден документально, ответчиком не оспаривался. Возражения ответчика против возврата фактически полученного со ссылкой на то, что за период пользования автомобиль стал дешевле, коллегия отклоняет, поскольку по сделке передана конкретная цена транспортного средства, которая в этом случае возвращается покупателю. Кроме того именно на продавце лежит обязанность возместить покупателю убытки, покупатель такой обязанности по отношению к продавцу не несет.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно со взысканием денежных средств в пользу покупателя покупатель обязан возвратить купленный автомобиль продавцу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ с ответчика как с проигравшей стороны взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от дата транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Обязать фио вернуть фио полученный по договору автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код в течение 1 месяца с момента получения денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: