Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6524/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-412019/20

№ 2-6524/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от дата № ОД-1090 у СО наименование организации (далее фио») отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования в связи с неоднократным нарушением наименование организациист. 32.5-1 Закона наименование организацииошении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на наименование организации. адреснаименование организации установлено, что дата и дата наименование организации перечислены наименование организации денежные средства в совокупном размере сумма в счет оплаты по договору оказания услуг от дата № 675/12-ОС. Перевод отражен в выписке по счету № 40701810201850000123 открытого в наименование организации. дата перевод на сумму сумма; дата перевод на сумму сумма Документы, подтверждающие заключение договора от дата № 675/1-ОС, обнаружены не были, конкурсному управляющему переданы не были. дата ответчику было направлено требование о предоставлении в адрес истца выше указанного договора, акта выполненных работ, которые до момента обращения в суд с иском представлены не были. наименование организации прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Информация, отраженная в выписке по счету, не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между наименование организации и наименование организации, выписка является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции. Указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денежных средств в рамках договора при отсутствии самого договора также не подтверждает наличие договорных отношений. Истец просит суд взыскать с наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице КУ – наименование организации по доверенности, в судебное заседание не явился.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых требований, представила документы подтверждающие наличие договорных отношений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца фио утверждает, что извещения о судебном заседании организация не получала. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения на день судебного заседания, завершившегося вынесением решения, по адресу истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени и слушания, и приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от дата № ОД-1090 у СО наименование организации (далее фио») отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования в связи с неоднократным нарушением наименование организациист. 32.5-1 Закона наименование организацииошении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на наименование организации. адреснаименование организации установлено, что дата и дата наименование организации перечислены наименование организации денежные средства в совокупном размере сумма в счет оплаты по договору оказания услуг от дата № 675/12-ОС. Перевод отражен в выписке по счету № 40701810201850000123 открытого в наименование организации. дата перевод на сумму сумма; дата перевод на сумму сумма Документы, подтверждающие заключение договора от дата № 675/1-ОС, истцом обнаружены не были, конкурсному управляющему не переданы.

В распоряжение суда ответчиком предоставлен Договор оказания услуг № 675/1-ОС от дата, Техническое задание (Приложение № 1 к договору), акт приема-передачи оказанных услуг от дата (приложение № 2 к Договору). Согласно полученным от ответчика документам дата между наименование организации в качестве заказчика и наименование организации в качестве исполнителя был заключен договор № 675/1-ОС на оказание услуг в соответствии с заданием заказчика (анализ практики страхования имущества физических лиц в наименование организации). Выполненные работы приняты заказчиком от исполнителя по акту от дата. В акте отражена стоимость оказанных услуг – сумма.

Нормой ст.1102 ГК РФ установлено право на взыскание неосновательного обогащения при наличии нескольких условий: получение имущества ответчиком за счет истца и отсутствие законного основания.

В рассмотренном споре установлено, что денежные средства были переведены страховой компанией на счет ответчика во исполнение обязательств по договору, что указывает на наличие правового основания в виде договора, который к моменту рассмотрения спора не был признан недействительным.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, на каком основании при наличии договора об оказании услуг заявлено рассматриваемое требование.

В возражениях на иск, подписанных представителем ответчика по доверенности фио, указано, что в настоящее время в производстве арбитражного суда адрес находится дело по иску того же истца о признании договора об оказании услуг недействительным.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие правового основания для получения денежных средств, поэтому в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: