Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – Пахомова И.В., представителей ответчика по доверенности – Короткова С.П., Ускиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6663/2019 по иску Андреева Андрея Сергеевича к Ларкиной Вагиде Пахритиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к Ларкиной В.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возврате транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата между Ларкиной В.П. (Продавец) и Андреевым А.С. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н от дата в отношении марка автомобиля VIN VIN-код (далее - Автомобиль). дата истец принял решение продать Автомобиль. При размещении объявления на сервисе auto.ru, истцу отобразилась информация о том, что Автомобиль находится в залоге. На момент покупки Автомобиля, сервис «auto.ru», данную информацию не отображал. При проверке информации в реестре залогов движимого имущества, выяснилось, что Автомобиль действительно находится в залоге с дата, что подтверждается краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом г. Москвы Смирновой Ольгой Владимировной от дата По имеющейся информации Автомобиль находится в залоге с дата, Залогодержателем является ООО «Холдинг Солнечный», между какими лицами был изначально заключен Договор залога и информацией о том, как ООО «Холдинг Солнечный» стало конечным Залогодержателем истец не обладает.

Узнав данную информацию, истец в письменном виде обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства б/н от дата в отношении Автомобиля, ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи транспортного средства б/н от дата продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № б/н от дата, заключенный между Андреевым Андреем Сергеевичем и Ларкиной Вагидой Пахритиновной в отношении марка автомобиля VIN VIN-код; применить последствия расторжения договора - взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; обязать Истца вернуть полученный по договору купли-продажи б/н от дата Автомобиль Ларкиной В.П. в течении 1 (Одного) дня с момента получения денежных средств.

Истец Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Пахомов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ларкина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Коротков С.В., Ускирева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что дата между Ларкиной В.П. (Продавец) и Андреевым А.С. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н от дата в отношении марка автомобиля VIN VIN-код.

Как следует из объяснений истца, дата истец принял решение продать Автомобиль. При размещении объявления на сервисе auto.ru, истцу отобразилась информация о том, что Автомобиль находится в залоге. На момент покупки Автомобиля, сервис «auto.ru», данную информацию не отображал. При проверке информации в реестре залогов движимого имущества, выяснилось, что Автомобиль действительно находится в залоге с дата

Согласно краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом г. Москвы Смирновой Ольгой Владимировной от дата по имеющейся информации Автомобиль находится в залоге с дата, залогодержателем является ООО «Холдинг Солнечный».

С дата, после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по залогу движимого имущества, является ГК РФ. Поскольку Законом N 367-ФЗ не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие, к отношениям, вытекающим из договоров о залоге транспортных средств, заключенных до вступления в силу названного Закона, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 08 февраля 2017 года. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец должен был знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и не проявив должной осмотрительности, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Утверждение истца о том, что ему не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что истец при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Тот факт, что паспорт транспортного средства предоставлялся в оригинале, в нем не имеется отметок о дубликате и т.п., не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества дата был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также не служат основанием удовлетворению исковых требований ссылки истца на пункт 3.2 договора купли-продажи, в котором указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, а том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам. Ответчик выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом. При возмездном приобретении автомобиля не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, принимая во внимание, что залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован в период владения транспортным средством ответчиком, обязательств перед третьими лицами в отношении спорного транспортного средства у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов. При этом подлежит учету и то, что залогодержатель спорного транспортного средства, не принял надлежащих мер по защите своих интересов: не уведомил органы ГИБДД о наличии обременения. Органы ГИБДД, в свою очередь, являясь специализированными органами, уполномоченными на регистрацию транспортного средства, при наличии обременения, свободно зарегистрировали право собственности на спорное транспортное средство за ответчиком и впоследствии за истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Сергеевича к Ларкиной Вагиде Пахритиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возврате транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: