Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

При секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/2019 по иску Хропова фио к фио о признании частично недействительным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры, заключенный между истцом и ответчиком дата, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным в части включения в договор пункта 15, которым обусловлено право дарителя отменить дарение в случае если он переживет одаряемого, исключении указанного пункта из договора, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, фио безвозмездно подарила фио жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 15 договора предусмотрено, что если даритель переживет одаряемого, то подаренная квартира, расположенная по адресу: адрес, возвращается фио Указанный пункт договора является недействительным и подлежит исключению из договора, поскольку он существенно ущемляет права ее наследников.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что при заключении договора дарения, стороны его заключившие – истец и ответчик желали включение в договор условия пункта 15. При этом, в настоящее время оснований для признания договора частично недействительным, не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск признала, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленных ГПК РФ, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, а также Конституции Российской Федерации, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167, ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что ранее жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежало фио

В силу ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В судебном заседании судом установлено, что дата между фио и фио фио. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио безвозмездно подарила фио принадлежащую ей по собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29 кв.м.

В соответствии с п. 15 указанного договора дарения квартиры, если даритель фио переживет одаряемого фио, то подаренная квартира, расположенная по адресу: адрес возвращается дарителю. фио

Переход права собственности в соответствии с договора дарения квартиры от дата, в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировано дата.

Заявляя в суд исковые требования, истец указывал на недействительность договора дарения квартиры в части включения в него условия об отмене дарения в случае смерти одаряемого, и ссылалась на то, что указание в договоре ГК РФ нарушает права наследников истца

Из объяснений истца, и ответчика в судебном заседании следует, что при заключении договора дарения квартиры дата , стороны его заключившие выражали намерения и волеизъявления на включение в договор дарения квартиры пункт договора, в соответствии с которым в случае если даритель фио переживет одаряемого фио, то подаренная квартира возвращается фио Перед заключением оспариваемого договора стороны его заключившие, получали необходимую консультацию по включению в договор дарения именно этого пункта договора. В настоящее время оснований для признания договора дарения в части недействительным не имеется, стороны заключившие договора понимали значение своих действий и руководили ими, стороны не были введены в заблуждение при заключении договора, договор заключен не вследствие обмана, угрозы, насилия, или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, стороны подписали оспариваемый договор, стороны желали наступления последствий именно договора дарения с включением в договор дарения условия по возврату жилого помещения в собственность дарителя.

Таким образом, разрешая спор, суд исходя из положений , , 179, 177, 166, 168, 170, ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, заключенного между истцом и ответчиком в части включения в него условия возврата жилого помещения в собственность дарителя в случае если даритель переживет одаряемого, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения действующего законодательства при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, условия договора в случае, если даритель пережил одаряемого квартира возвращается в собственность дарителя соответствует волеизъявлению сторон, и доказательств, что между сторонами заключен договор, который не соответствует волеизъявлению сторон, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что у сторон при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Поскольку ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, то суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным в части включения в него условия, что в случае смерти одаряемого, квартира возвращается дарителю, так как такое условие в договоре дарения квартиры содержится и отвечает как волеизъявлению сторон, так и требованиям действующего законодательства. Изменение состояния здоровья как дарителя, так и одаряемого не влечет признание договора недействительным.

При заключении договора дарения , сторонам договора содержание положений , , 420, , 450, 572, , , , 580, ГК РФ, было известно. При подписании договора, стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хропова фио к фио о признании частично недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: