Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием представителя истцов по доверенности – Шульгиной А.Н., представителя ответчика по доверенности – Буториной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6022/2019 по иску Усановой Анны Николаевны, Усанова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усанова А.Н., Усанов А.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «МИЦ-СтройКапитал» («Застройщик») и Усановой Анной Николаевной, Усановым Александром Валерьевичем заключен Договор участия долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № В/29-770-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, Многоквартирный жилой дом, корпус № 9; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 16, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства, количество комнат 2, общая площадь 60,60 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Участники долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям п. 6.1. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев календарных месяцев, исчисляемых с дата.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере ... сумма; взыскать с ответчика в пользу Усанова Александра Валерьевича расходы понесенные за услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истцы Усанова А.Н., Усанов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Шульгина Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Буторина К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между ООО «МИЦ-СтройКапитал» («Застройщик») и Усановой Анной Николаевной, Усановым Александром Валерьевичем заключен Договор участия долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № В/29-770-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, Многоквартирный жилой дом, корпус № 9; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 16, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства, количество комнат 2, общая площадь 60,60 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Участники долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям п. 6.1. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Фактически Квартира передана Участнику по передаточному акту дата, т.е. с нарушением установленных Договором сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. При расчете неустойки необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче Участнику Объекта долевого строительства. На дата ставка рефинансирования составляла 7,7%. Расчет неустойки: Цена договора: сумма Общий период с дата по дата = 144 дня. 4021413,5 * 7,7% * 1/150 = сумма

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца Усанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма исходя из категории спора, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости.

Истец Усанов А.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усановой Анны Николаевны, Усанова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Усановой Анны Николаевны, Усанова Александра Валерьевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Усанова Александра Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: