Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6336/2019 по иску Банк-Т (открытое акционерное общество) к Тулянкину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к Тулянкину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от дата и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц за период с дата по дата банк предоставил Тулянкину И.А. кредит в общем размере сумма сроком по 2 марта 2015 года под 18,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга за период с дата по дата задолженность по указанному договору ответчика составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование денежными средствами; сумма - пени за просроченный долг; сумма - пени за просроченные проценты.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, без удовлетворения.

судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от дата кассационная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца Банк-Т (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тулянкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что согласно приказу Банка России от дата ... у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от дата ... назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ... Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от дата за период с дата по дата банк предоставил Тулянкину И.А. кредит в общем размере сумма под 18,90% годовых до окончания срока действия банковской карты. Согласно условиям кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце; последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит. Последний платеж ответчиком произведен дата. По состоянию на дата задолженность составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование денежными средствами; сумма - пени за просроченный долг; сумма - пени за просроченные проценты.

Ответчиком ранее было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно анкете-заявлению ответчик просил предоставить ему кредит в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО) (л.д. 6). Согласно п. 4.4 данных Условий клиент обязуется осуществлять погашение предоставленного овердрафта не позднее последнего дня платежного периода в размере не менее минимального платежа, который включает в себя: покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, начисленных за расчетный период. Из данного пункта следует, что задолженность по разрешенному овердрафту в минимальный ежемесячный платеж не входит. Условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте", на которые сослался суд второй инстанции, установлено, что в минимальный ежемесячный платеж входит 0% от суммы общей задолженности по овердрафту, определенной в последний день расчетного периода (л.д. 23). Таким образом, обязательное ежемесячное погашение основного долга по разрешенному овердрафту договором сторон не было предусмотрено и доводы истца о том, что заемщик имеет право не выплачивать сумму основного долга по кредиту до последнего дня действия кредитного договора и, следовательно, ответчик воспользовавшийся разрешенным овердрафтом, до окончания срока кредитного договора свои обязательства по погашению основного долга по овердрафту не нарушал, обоснованы. Согласно п. 2.5 Условий предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО) кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты (л.д. 22). При данных обстоятельствах истец мог обратиться в суд только по окончании срока действия кредитной карты, который, как утверждает истец, установлен 2 марта 2015 года, и поскольку в силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истец с учетом указанной даты обратился за судебным приказом и с иском в пределах данного срока.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным, суммы пени суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и не находит оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которую в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк-Т (открытое акционерное общество) к Тулянкину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тулянкина Игоря Анатольевича в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: