Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38334/2020

I инст. 2-6438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства в размере сумма, проценты на сумму долга в связи с несвоевременным возвратом в размере сумма, также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма по договору займа, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Ответчик обязался возвратить указанную сумму через 24 месяца с момента предъявления требования о возврате. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику дата и дата, срок возврата окончился дата. До настоящего времени сумма долга, а также проценты истцу не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решениями судов. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму процентов на сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Извещался по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Участие представителя не обеспечил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме сумма, факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Ответчик обязался возвратить указанную сумму через 24 месяца с момента предъявления требования о возврате. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику дата и дата, срок возврата окончился дата. На момент рассмотрения спора сумма долга, а также проценты истцу не возвращены. В соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио были удовлетворены. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата, решение суда от дата было отменено, в связи с тем, что срок окончания действия договора - дата не наступил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807-810 ГК РФ, а также установив, что поскольку допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученные ответчиком фио, не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа сумма

С учетом положений ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства в размере сумма, а также проценты на сумму долга в связи с несвоевременным возвратом в размере сумма признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Также при вынесении решения судом также было установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма, которые также взысканы с ответчика, с учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчик а в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Зюзинского районного суда адрес от дата было отменено и в иске было отказано, не влечет отмену настоящего решения, поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от дата заемные правоотношения сторон были установлены, а отказ был вызван тем, что срок исполнения обязательств на момент принятия решения дата не наступил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора займа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение договора займа было подтверждено распиской (л.д. 26), что свидетельствует о заключении займа между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи