Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием истца – Потаповой С.Н., представителя истца по ходатайству – Винокурова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6018/2019 по иску Потаповой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Право закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Потаповой С.Н. и ООО ЮК «Право закона» дата был заключён договор об оказании юридических услуг № ..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в его пункте 1.2. Целью заключения договора было оказание истцу квалифицированной юридической помощи в деле по урегулированию земельного спора с соседями. Цена договора, согласно п. 3.2, составила сумма. Сумма уплаченного истцом аванса по договору, согласно п. 3.3, составила сумма. Предоплата произведена истцом в тот же день, дата, наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком. После заключения договора и уплаты денежных средств истец в силу ряда причин приняла решение о расторжение договора с ответчиком. Договор был заключён дата, а уведомление о его расторжении истец вручила ответчику на следующий день, утром дата, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении со стороны ООО ЮК «Право закона».

Согласие на заключение договора истец выразила исключительно по причине своей неосведомлённости, юридической неграмотности, введения её в заблуждение со стороны ответчика. Кроме того, заключению договора предшествовала полуторачасовая консультация, в ходе которой сотрудник ответчика, используя приёмы агрессивного маркетинга, оказал на истца давление, утверждая, что только их компания в г. Москве способна разрешить проблему истца на законных основаниях, и у них есть «необходимые рычаги» для положительного решения вопроса истца. Данное утверждение недвусмысленно указывает на некомпетентность и низкий уровень квалификации работников ответчика.

В поданном в ООО ЮК «Право Закона» заявлении-претензии истец просит расторгнуть с ней заключенный договор и вернуть ей уплаченные в день заключения договора аванс в размере сумма. Однако до настоящего времени денежные средства, внесённые Потаповой С.Н. в качестве предоплаты, не были ей возвращены. Иных действий со стороны ООО ЮК «Право закона» также не было предпринято, письменного ответа на уведомление о расторжении Договора не последовало.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата № ..., заключённый между ООО ЮК «Право закона» и Потаповой С.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца в возврат денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг в размере сумма; неустойку в сумме сумма; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы денежных средств; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Потапова С.Н., представитель истца по ходатайству Винокуров К.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЮК «Право закона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Потаповой С.Н. и ООО ЮК «Право закона» дата был заключён договор об оказании юридических услуг № ..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в его пункте 1.2.

Целью заключения договора было оказание истцу квалифицированной юридической помощи в деле по урегулированию земельного спора с соседями.

Цена договора, согласно п. 3.2, составила сумма. Сумма уплаченного истцом аванса по договору, согласно п. 3.3, составила сумма. Предоплата произведена истцом в тот же день, дата, наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком.

После заключения договора и уплаты денежных средств истец в силу ряда причин приняла решение о расторжение договора с ответчиком.

Договор был заключён дата, а уведомление о его расторжении истец вручила ответчику на следующий день, утром дата, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении со стороны ООО ЮК «Право закона».

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств сразу на следующий день после заключения договора, ответчик в данном случае не вправе требовать оплаты каких-либо понесённых расходов, поскольку никаких действий во исполнение обязательств но договору ответчик не совершил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора и возврата, уплаченной в соответствии с условиями оговора суммы в размере сумма

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме сумма должны были быть возвращены Потаповой С.Н. в срок не позднее дата.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Согласно Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с того момента, когда денежные средства должны быть возвращены истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. При этом доводы истца об исчислении неустойки от суммы указанной в цене договора в размере сумма, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что в данном случае цена договора определяется как уплаченная за оказание услуг сумма в размере сумма Соответствующий период составляет с дата дату вынесения решения дата (115 дней). Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом: 25 000,00 х 115 х 3% /100 = сумма.

Однако в соответствии со ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Исходя из требований данной статьи Закона размер неустойки не может превышать цены заключенного Договора, т.е. сумма. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата № ..., заключенный между Потаповой Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право закона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право закона» в пользу Потаповой Светланы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право закона» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: