Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-21955/2020

в суде первой инстанции № 2-6162/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесплитторг» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесплитторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить фио в Обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесплитторг» в должности финансового директора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесплитторг» в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1258944 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесплитторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14494 руб. 72 коп.

установила:

Моисеева А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесплитторг» (далее также – ООО ТД «ЛПТ») о восстановлении на работе в должности финансового директора, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата была принята на работу в ООО ТД «ЛПТ» на должность финансового директора на основании трудового договора №ЛПТ 95/19, предусматривающего условие об установлении испытательного срока 6 месяцев, дата ей было вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытания, дата трудовой договор ответчиком был расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение истец считала незаконным, поскольку испытательный срок свыше трех месяцев установлен в нарушение ст. 70 ТК РФ, не соблюден трехдневный срок уведомления о предстоящем увольнении, указанные в уведомлении причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, не могли служить основанием для увольнения, должностные обязанности исполнялись ею надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ТД «ЛПТ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеева А.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО ТД «ЛПТ» по доверенности Кутишенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моисеевой А.А. по доверенности Мельчаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата Моисеева А.А. была принята на основную работу в ООО ТД «ЛПТ» на должность финансового директора с испытательным сроком 6 месяцев, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата №ЛПТ 95/19, пунктом 3.1 которого установлены должностные обязанности истца по занимаемой должности.

Также дата истцом был заключен трудовой договор №177 с ООО «ЖЛПК», по которому Моисеева А.А. была принята на работу в ООО «ЖЛПК» на должность финансового директора на условиях внешнего совместительства.

дата истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора дата на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причинами, по которым работник признан не прошедшим испытание, в уведомлении указаны: - неспособность организовать работу вверенных подразделений, а именно Дирекции по информационным технологиям и Дирекции по снабжению, в частности: отсутствие регулярных обсуждений задач и проектов. С момента вступления в должность и до момента, когда Моисеева А.А. была решением главного управляющего директора освобождена от руководства Дирекции по информационным технологиям, не проводилось никаких обсуждений статуса работы и проблем подразделений. Отсутствие инициативы в части повышения эффективности работы данных подразделений. Не осуществлена оптимизация и планирование закупочной деятельности и тендерных процедур, вследствие чего возникли задержки в поставке и оплате критичных для производства запасных частей, что привело к значительным финансовым потерям компании. С дата вследствие неудовлетворительной работы Моисеева А.А. была освобождена от руководства Дирекцией по информационным технологиям; - отсутствие инициативы и реальных результатов по улучшению работы функциональных подразделений финансовой дирекции, - отсутствие деловых качеств, необходимых для замещения должности финансового директора, в частности: неспособность выполнять поставленные задачи качественно и в срок, в частности допущены многочисленные нарушения согласованных сроков предоставления информации, неспособность своевременно информировать руководство компании о переносе сроков выполнения задач и предоставления информации.

Приказом ООО ТД «ЛПТ» №79 от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено дата, Моисеева А.А. уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания в приказе указаны п. 2.3 трудового договора от дата, уведомление от дата, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Суд учел, что в деле не имеется доказательств подчиненности Департамента по информационным технологиям ООО ТД «ЛПТ» финансовому директору, в связи с чем оценка эффективности ее работы в отношении Департамента по информационным технологиям не могла служить основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в уведомлении от дата.

Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов испытания Моисеевой А.А. неудовлетворительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Моисеевой А.А. о восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ТК РФ.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Устанавливая истцу срок испытания в шесть месяцев, ответчик указал на то, что истец относится к лицам, с которыми возможно установление испытательного срока в шесть месяцев, однако, данные доводы, как и выводы суда первой инстанции в этой части, являются ошибочными, так как нормами трудового законодательства предусмотрен определенный перечень лиц, с которыми возможно заключение трудового договора с условием испытательного срока до шести месяцев - это руководители организаций и их заместители, главные бухгалтеры и их заместители, руководители филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из должности, на которую истец принят на работу – финансовый директор, истец не относится к перечисленным выше лицам, с которыми возможно заключение трудового договора с условием испытательного срока на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что занимаемая истцом должность соответствует статусу какой-либо должности, перечень которых приведен выше.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для установления истцу при заключении трудового договора дата испытательного срока до шести месяцев и увольнение истца на основании п.1 ст.71 Трудового кодекса РФ после истечения предельно допустимого трехмесячного испытательного срока нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесплитторг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: