Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Гр. дело № 33-31972/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6427/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Воронова А.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронова Алексея Михайловича к ИП Тихонович Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Воронов А.М. обратился в суд с иском к ИП Тихоновичу Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № K536 от 12 марта 2018 года. В рамках исполнения договора истец поручил, а ответчик на себя принял обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением катера Baylier 175 BR 2006 модельного года на адрес и Евросоюза, с доставкой транспортного средства истцу. Согласно п. 3.2 Договора сумма вознаграждения ответчика составляет 806 000 руб. 00 коп., техническим задание определен порядок оплаты: 80 000 руб. 00 коп. оплачивается при заключении договора; 480 000 руб. 00 коп. в течение двух календарных дней после покупки агентом катера на аукционе; 246 000 руб. 00 коп. но не менее 4 300 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 12 марта 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Согласно п. 1.3 Договора стороны согласовали, что поставка транспортного средства должна быть произведена до 30 мая 2018 года. До настоящего времени транспортное средство истцу постановлено ответчиком не было. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Истец Воронов А.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Тихонович Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронов А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронова А.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Вороновым А.М. и ответчиком ИП Тихоновичем Р.В. был заключен агентский договор № K536 на приобретение и доставку транспортного средства от 12 марта 2018 года.

В соответствии с п.1.1 договора Воронов А.М. (принципал) поручил, а ИП Тихонович Р.В. (агент) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением катера Baylier 175 BR 2006 модельного года на адрес и Евросоюза, с доставкой транспортного средства принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали, что поставка и передача агентом транспортного средства должна быть произведена до 30 мая 2018 года.

На основании п. 3.1 договора после подписания настоящего договора принципал передает агенту денежные средства в сумме, обеспечивающей оплату всех расходов, связанных с выполнением данного агенту поручения.

В силу п. 3.2 договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к агентскому договору №K536 на приобретение и доставку транспортного средства от 12 марта 2018 года, предусмотрены характеристики транспортного средства, максимальная стоимость транспортного средства, включая комиссионное вознаграждение, составляющая 806 000 руб. 00 коп., а также определены этапы оплаты: 80 000 руб. 00 коп. - при заключении договора; 480 000 руб. 00 коп. - в течение двух календарных дней после покупки катера агентом в США; 246 000 руб. 00 коп. но не менее 4 300 долларов США - до прохождения транспортного средства погранперехода для таможенной очистки принципалом.

12 марта 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской ответчика на Техническом задании.

До настоящего времени транспортное средство поставлено и передано истцу ответчиком не было, полученные ответчиком денежные средства истцу также возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые лицо обязуется передать в счет оплаты оказанных услуг, не могут являться неосновательным обогащением до тех пор, пока не доказан факт оказания услуг, доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком истцу представлено не было, между сторонами были оформлены договорные отношения, в рамках заключенного и согласованного договора передавались денежные средства. Истцом неверно определен порядок защиты нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований.

При этом, добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц ; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, с указанием на то, что между сторонами был заключен агентский договор, а денежные средства были переданы в рамках договорных отношений, в связи с чем, в силу требований , ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, суд не установил оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что между истцом Вороновым А.М. (принципал) и ответчиком ИП Тихоновичем Р.В. (агент) был заключен агентский договор № K536 на приобретение и доставку транспортного средства от 12 марта 2018 года, по которому истец поручил, а ответчик на себя принял обязательство в срок до 30 мая 2018 года совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением катера Baylier 175 BR 2006 модельного года на адрес и Евросоюза, с поставкой и передачей транспортного средства истцу.

12 марта 2018 года истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ответчика в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к агентскому договору №K536 на приобретение и доставку транспортного средства от 12 марта 2018 года.

До настоящего времени транспортное средство ответчиком не было доставлено и передано истцу, при этом, полученные денежные средства в размере 80 000 руб. истцу ответчиком возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст.1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Агентский договор №K536 на приобретение и доставку транспортного средства от 12 марта 2018 года, заключенный между сторонами, не содержит возможности одностороннего прекращения принципалом договора в соответствии со ГК РФ.

В связи с отсутствием в договоре норм, обязывающих агента осуществить возврат перечисленных истцом денежных средств на исполнение агентского поручения, и отсутствия порядка такого возврата, в соответствии с положениями ГК РФ к возникшим правоотношениям надлежит применить положения ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем, истцом правомерно заявлены исковые требования по указанным основаниям.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Вороновым А.М. исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Тихоновича Р.В. в пользу истца Воронова А.М. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 80 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновича Руслана Владимировича в пользу Воронова Алексея Михайловича денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: