Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Волков А.А.

Дело № 7-5658/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июня 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаджиевой Г.А.к. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № *** от 07 марта 2019 года, на решение начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2019 года, на решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Гаджиевой Гюляз А.к.,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № ***** от 07 марта 2019 года ИП Гаджиева Г.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2019 года данное постановление изменено, на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначенный административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административных органов, Гаджиева Г.А.к. подала на них жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 16 августа 2019 года поданная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности с учетом разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» передана в Зюзинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 17 декабря 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Гаджиева Г.А.к. обжалует приведенные выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не учтено, что административное наказание назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, без учета отсутствия какого-либо вредных последствий от действий заявителя, которая свою деятельность осуществляет в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалась, требования выданного предписания должностного лица выполнила.

В судебном заседании Московского городского суда Гаджиева Г.А.к. и ее защитник по доверенности Волков Д.А. в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, дополнительно обращая внимание на то, что дело неправомерно рассмотрено в их отсутствие, что нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, поскольку судебное заседание, назначенное на 10.30 час. 17 декабря 2019 года, открыто было лишь 13-ом часу, при этом, судья успел лишь разъяснить права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, после чего все посетители были экстренно эвакуированы из здания районного суда в связи с поступившей по телефону информации о минировании, рассмотрение дела по существу в этот день не проводилось, помощник судьи на вопрос о времени возобновления судебного заседания сообщила, что слушание дела будет отложено, однако рассмотрение дела на другую дату не откладывалось, оспариваемое решение судьей постановлено 17 декабря 2019 года с указанием на рассмотрении дела с их участием.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве №**** от 07 марта 2019 года, которым ИП Гаджиева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, измененное решением начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2019 года, судья районного суда исходил из безусловной доказанности вины ИП Гаджиевой Г.А., зарегистрированной по адресу: г.****, которая, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в течение трех рабочих дней - до 06 ноября 2018 года, не уведомила УВМ ГУ МВД России по г.Москве о заключении трудового договора с гражданином Республики **** **** А.Ю.у., фактически допущенным к работе с ведома или по поручению работодателя в качестве подсобного рабочего с 01 ноября 2018 года, что выявлено в ходе проверочных мероприятий по контролю за соблюдением миграционного законодательства в 18.00 час. 08 ноября 2018 года по адресу магазина ИП: г.****

Вместе с тем, при рассмотрении поданной стороной защиты жалобы судьей районного суда не были соблюдены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований КоАП РФ не только выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, но и причины неявки участников производства по делу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, вышеприведенные положения закона в рамках рассматриваемого дела судьей районного суда не выполнены.

Так, из материалов рассматриваемого дела, из оспариваемого решения судьи усматривается, что настоящее дело по жалобе Гаджиевой Г.А.к. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве №**** от 07 марта 2019 года, на решение начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2019 года судья районного суда Волков А.А. рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2019 года с участием ИП Гаджиевой Г.А.к. и ее защитника по доверенности Волкова А.Д., которые в судебном заседании суда второй инстанции настаивают на том, что дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в их отсутствие, что нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, поскольку судебное заседание, назначенное на 10.30 час. 17 декабря 2019 года, открыто было лишь в 13-ом часу, при этом, судья успел лишь разъяснить права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, после чего все посетители были экстренно эвакуированы из здания районного суда в связи с поступившей по телефону информации о минировании, рассмотрение дела по существу в этот день не проводилось, помощник судьи на вопрос о времени возобновления судебного заседания сообщила, что слушание дела будет отложено, однако рассмотрение дела на другую дату не откладывалось, оспариваемое решение судьей постановлено 17 декабря 2019 года с указанием на рассмотрении дела с их участием.

В целях проверки приведенных доводов стороны защиты председателем Зюзинского районного суда г.Москвы проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в 12.50 час. 17 декабря 2019 года в суд поступило сообщение о минировании здания суда, вследствие чего была произведена эвакуация всех посетителей и сотрудников суда, решением Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 06 февраля 2020 года полномочия судьи Зюзинского районного суда г.Москвы Волкова А.А. прекращены, в связи с чем установить фактические обстоятельства рассмотрения им 17 декабря 2019 года дела по жалобе Гаджиевой Г.А.к. невозможно.

Согласно информации пресс-службы Мосгорсуда, размещенной в сети Интернет, 17 декабря 2019 года в г.Москве поступили угрозы о минировании 13 районных судов, в том числе, Зюзинского районного суда, из них пришлось эвакуировать в общей сложности около тысячи человек.

Таким образом, опровергнуть приведенный довод о нарушении права Гаджиевой Г.А.к. на участие в рассмотрении дела по ее жалобе, права на защиту по материалам дела не представляется возможным.

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьей районного суда требований КоАП РФ и о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, известив о месте и времени слушания дела заявителя и его защитника в установленном порядке, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Гаджиевой Гюляз А.к. отменить, дело по жалобе ИП Гаджиевой Г.А.к. направить в Зюзинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина