Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С.,

с участием:

старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Подкопаева М.Н.,

оправданного Кариха Е.А.,

защитника - адвоката Соколовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Подкопаева М.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым

Карих Е А, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кариха Е.А. отменена.

За Карих Е.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Карих Е.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 29 июня 2016 года, вступившего в законную силу 12 июля 2016 года, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 апреля 2019 года, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 46 минутам, управляя автомашиной марки «Х», государственный регистрационный знак, с внешними признаками состояния (алкогольного) опьянения, двигался по дворовому проезду от парковочного кармана, расположенного напротив дома г.Москвы, и проехав прямо по указанному парковочному карману, самостоятельно остановился, не выключив двигатель указанной автомашины. После чего в указанный период времени, при прибывших на место сотрудниках ППСП ОМВД по району Котловка г.Москвы, автомашина марки «Х», г.р.з., под управлением К. осуществила движение назад на расстоянии примерно 50-100 см. В связи с чем, сотрудники ППСП ОМВД по району Котловка г.Москвы вызвали на место остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу экипаж ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, по прибытию которых, 28 апреля 2019 года, по адресу: г.Москва, , инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Джабаровым Э.Н. было вынесено определение №77 ПБ 0378604 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающее факт совершенного дорожно-транспортного происшествия К., который управляя автомашиной «Х», г.р.з., по адресу:, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «Ш» з.р.з., в результате транспортные средства получили механические повреждения. Далее, инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лобановым Н.Е., Карих Е.А. в 20 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством и в связи с выявленными у него (Кариха Е.А.) признаками опьянения был освидетельствован с применением технического средства измерения- алкотектора PRO 100 touch-K, согласно которому у него (Кариха Е.А.) было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0.222 мг/л., затем примерно в 23 часа 20 минут, инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лобановым Н.Е. Карих Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» г.Москвы по адресу: г, где от прохождения освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А4 256/д от 29 апреля 2019 года Карих Е.А. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в последней редакции от 04 декабря 2018 года) «О правилах дорожного движения», не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Карих Е.А. вину в совершении преступления не признал.

Суд, допросив Карих Е.А., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем постановил в отношении Карих Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Подкопаев М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаний допрошенных свидетелей обвинения П., Л., Х., Б., К., Т., Г., Б., установлено событие преступления, причастность Кариха Е.А. к совершению преступления, а также наличие состава преступления, а именно установлено, что Карих Е.А., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к конкретному наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, судимость за которое не погашена, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению автора представления, показания самого Кариха Е.А. не согласуются с показаниями свидетелей, из которых четко прослеживается факт управления Карихом Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до его проследования в парковочный карман. Из показаний сотрудников ППС следует, что в момент их прибытия автомобиль, в котором находился Карих Е.А., был в заведенном состоянии, на нем горели фары, двигатель был заведен, а в тот момент, когда они проследовали к автомобилю Кариха Е.А., он осуществил движение на 1-2 метра назад, а сотрудники полиции с целью предотвращения ДТП были вынуждены предпринять меры к остановке транспортного средства.

Свидетелями обвинения, в том числе сотрудниками ППС и ГИБДД подтверждается факт наличия у Кариха Е.А. признаков опьянения при управлении им транспортным средством на придомовой территории до проследования последнего в парковочный карман, что в последующем было подтверждено при освидетельствовании Кариха Е.А., в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что все исследованные показания свидетелей в полном объеме в своей совокупности согласуются с письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование.

Считает, что в судебном заседании было доказано не только наличие состояния алкогольного опьянения Кариха Е.А. во временной промежуток, инкриминируемый ему, но и управление последним транспортным средством в указанном состоянии.

Полагает, что вина Кариха Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельства совершения преступления в полной мере соответствуют предъявленному обвинению, обвинительному заключению, имеет место как событие преступления, так и его состав.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Карих Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не основанными на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. По мнению Кариха Е.А., сторона обвинения в апелляционном представлении не привела ни одного аргумента в пользу изложенных доводов. Указывает, что сотрудники ППС и ГИБДД, как в инкриминируемый ему (Кариху Е.А.) период совершения противоправного деяния, так и после него, не видели его (Кариха Е.А.), управляющим автомобилем; факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, был надлежащим образом зафиксирован и процессуально закреплен лишь в период времени 22 часов 01 минуты. Полагает, что его доводы о том, что он употребил алкоголь, находясь в салоне своего автомобиля и не являясь участником движения, то есть не управлял автомобилем, никуда не ехал и не собирался ехать, опровергнуты не были, а напротив, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Оправданный Карих Е.А. и адвокат Соколова Н.К. возражали против доводов апелляционного представления, адвокат Соколова Н.К. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении Кариха Е.А. постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Кариха Е.А. в связи с не установлением события преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Кариху Е.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу, что объективных, беспорных доказательств, подтверждающих, что указанное событие имело место, органами следствия не добыто.

Так, Карих Е.А. виновным себя ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не признал, пояснив, что преступление не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, при этом Карих Е.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки в припаркованной автомашине.

Свидетели П., Л., Б., Х., О., Г. не сообщили сведений, безусловно свидетельствующих о совершении Карихом Е.А. инкриминируемого ему преступления. Они показали, что факта движения транспортного средства под управлением Кариха Е.А. 28 апреля 2019 года они не видели. Указанные свидетели лишь констатировали факт нахождения Кариха Е.А. в 20 часов 30 минут в автомашине, которая была припаркована по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 51, корп. 4, в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом письменные доказательства, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства вины Кариха Е.А. в совершении преступления, также не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что показания свидетеля Болюбаш А. о том, что Карих Е.А. 28 апреля 2019 года, примерно в 19 часов 40 минут, во дворе г. Москвы управлял автомобилем марки «Х» в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться доказательством вины Кариха Е.А. в совершении преступления, поскольку носят характер предположений, принимая во внимание, что сам факт нахождения Кариха Е.А. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только 28 апреля 2019 года в 22 часа 01 минуту, что есть через значительный промежуток времени после того, как его видел свидетель Б., и в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карих Е.А. не управлял автомашиной.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности расценивать как управление Карихом Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения откат автомашины назад на расстояние не более метра после того, как Карих Е.А. случайно убрал ногу с педали тормоза, повернувшись к сотруднику полиции Б., который открыл дверь автомашины, поскольку по смыслу закона под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, то есть умышленное приведением водителем автомашины в движение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности Кариха Е.А., которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, основана на материалах уголовного дела и ее объективность сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт управления Карихом Е.А. автомобилем 28 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 46 минут в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, то есть представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие события преступления, инкриминированного Кариху Е.А., в связи с чем суд в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении Кариха Е.А. оправдательный приговор.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины Кариха Е.А.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают виновность Кариха Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор, при этом суд правильно в резолютивной части приговора указал основание оправдания, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – отсутствие события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым Карих Е А оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий