Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранникова М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата в отношении Баранникова Максима Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата Баранников М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 09 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Баранников М.Я. дата в время управлял транспортным средством марки фио, г.р.з. Н 245 ОХ 97, следуя по дворовой территории от адрес по адрес в сторону адрес в районе дома № 3, корп. 1 по адрес в г. Москве, в состоянии опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Баранников М.Я. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Баранников М.Я. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Баранникова М.Я. не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Баранникова М.Я.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Баранниковым М.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля фио – инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1292825 от дата, протоколом № 77 ВА 0164447 от дата об отстранении Баранникова М.Я. от управления транспортным средством, результатами теста дыхания от дата (0,899 мг/л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0098039 от дата, протоколом № 77 ВН 0071670 от дата о направлении Баранникова М.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами теста дыхания от дата в время – 1,16 мг/л, в время – 0,91 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-9-221н от дата, согласно которому у Баранникова М.Я. установлено состояние опьянения, рапортами от дата, объяснениями понятых от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, актом приема-передачи ТС на спецстоянку от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0625506, схемой места ДТП, объяснениями фио от дата.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранникова М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, копия протокола об административном правонарушении направлена Баранникову М.Я. по почте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых. У инспектора ДПС были объективные основания полагать, что Баранников М.Я. находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения Баранникова М.Я. в состоянии опьянения подтверждается показаниями зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров выдыхаемого воздуха, не доверять показаниям указанного прибора суд не усматривает. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-9-221н от дата у Баранникова М.Я. установлено состояние опьянения (результаты теста дыхания от дата в время – 1,16 мг/л, в время – 0,91 мг/л).

При проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и положения Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» соблюдены. Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, расцениваются как линия защиты, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов – фио, фио в искусственном создании доказательств в отношении Баранникова М.Я. с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, либо данные о наличии у фио, фио или понятых оснований для оговора Баранникова М.Я., не имеются.

Вопреки доводу жалобы, как следует из постановления мирового судьи, объяснения фио (л.д. 12) не были положены в основу указанного постановления как доказательство виновности Баранникова М.Я. Объяснения фио, фио, (л.д. 27, 28) получены уполномоченным должностным лицом, содержат ссылку на разъяснение фио, фио ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующие подписи фио, фио в объяснениях имеются, оснований для исключения данных объяснений из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводу жалобы, указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0625506 от дата одного времени и места совершения административного правонарушения, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении № 77 МР 1292825 от дата указаны другое время и место совершения административного правонарушения – дата в время по дворовой территории от адрес по адрес в сторону адрес в районе дома № 3, корп. 1 по адрес в г. Москве, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей в отношении Баранникова М.Я. постановления, поскольку соответствующее указание в определении 77 ОВ 0625506 от дата не носит окончательный характер, при этом с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ право окончательного установления места, времени совершения и события административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении принадлежит должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Довод о нарушении права на защиту является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство Баранникова М.Я. об ознакомлении с материалами административного дела удовлетворено мировым судьей, согласно расписке Баранников М.Я. дата ознакомился с материалами дела без ограничения во времени с проведением фотосъемки на телефон.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баранникова М.Я. не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводу жалобы, заявленные Баранниковым М.Я. письменные ходатайства о прекращении производства по делу и об исключении ряда доказательств приобщены мировым судьей к материалам дела, при этом в итоговом решении по делу мировым судьей дана соответствующая оценка имеющимся доказательствам и сделан вывод о наличии в действиях Баранникова М.Я. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вызывавшиеся в качестве свидетелей фио и фио в судебное заседание не явились, неоднократно извещались путем направления телефонограмм, в связи с чем мировой судья, обсудив соответствующий вопрос, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц на основании имеющихся доказательств.

Несогласие Баранникова М.Я. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранникова М.Я. не имеется.

Действия Баранникова М.Я. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для переквалификации содеянного на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется; наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата в отношении Баранникова Максима Яковлевича – оставить без изменения, жалобу Баранникова М.Я. - без удовлетворения.

Судья: