Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 18810277196600717499 от дата (инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по обслуживанию автодорог федерального значения № 18810067190001234250 от дата) в отношении Миронова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 18810277196600717499 от дата Миронов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата Миронов А.В. в время по адресу: адрес, водитель Миронов А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, по адрес от адрес в сторону адрес, в районе д. 22, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Который совершил наезд на препятствие.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по обслуживанию автодорог федерального значения № 18810067190001234250 от дата Миронов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время на 206 км автомобильной адрес водитель Миронов А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, вне населенного пункта с разрешенной скоростью 90 км/ч, двигался со скоростью 145 км/ч, превысив на 55 км/ч, в нарушение п.10.2 ПДД РФ.

Миронов А.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ДПС ГИБДД отменить.

В судебное заседание Миронов А.В. не явился, Миронов А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Миронова А.В. не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Миронова А.В.

Суд, изучив содержание жалобы, исследовав поступившие в суд административные материалы, полагает, что с учетом приведенных в жалобе доводов Миронова А.В., допущенных им технических ошибок в части номера и даты обжалуемого постановления и наименования административного органа, фактическим предметом обжалования является постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 18810277196600717499 от дата.

Суд, исследовав поступивший в суд административный материал, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 18810277196600717499 от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения Мироновым А.В. административного правонарушения подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями фио, фотоматериалом, медицинской справкой в отношении фио, рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, карточкой операции в ВУ, карточкой учета ТС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0076334 от дата, заключением эксперта № 8549м/9152 от дата, заключением эксперта № 10093м/10770 от дата.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Выводы о виновности Миронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы Миронова А.В. о невиновности, приведенные в обоснование жалобы, а также версия произошедшего, изложенная заявителем в жалобе и в письменных объяснениях Миронова А.В., суд считает несостоятельными, относится к ним критически и расценивает их как линия защиты, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности Миронова А.В. в содеянном.

Ссылка заявителя на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не может быть принята во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Миронова А.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены.

Действия Миронова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, положения ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Что касается жалобы Миронова А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по обслуживанию автодорог федерального значения № 18810067190001234250 от дата, то в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушений может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого, должностным лицом составлен протокол. Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения, является территория, расположенная по адресу: 206 км автомобильной адрес, которая не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, а относится к территориальной подсудности Вяземского районного суда адрес, на которую распространяется юрисдикция должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем Миронов А.В. вправе обжаловать указанное постановление по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 18810277196600717499 от дата в отношении Миронова Андрея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Разъяснить Миронову А.В., что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по обслуживанию автодорог федерального значения № 18810067190001234250 от дата в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Вяземский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: