Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием представителя истца по доверенности – Семочикна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве к Абрамову Степану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» обратилось в суд с иском к Абрамову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки ..., под управлением фио; автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», под управлением водителя-сотрудника ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции Абрамова С.С. В результате ДТП автомобилю марки ..., причинены значительные механические повреждения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Абрамова С.С., в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата № 1090, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании постановления от дата виновным в ДТП признан водитель автомашины марка автомобиля ...», г.р.з. ..., водителя-сотрудника ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции Абрамова С.С.

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., по которой стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба вышеуказанного автомобиля составила ... коп., с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением наименование организации № ... стоимость независимой экспертизы составляет сумма 00 согласно платежному поручению № ... от дата.

дата в адрес ответчика вручено нарочно претензионное письмо с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответа не получено, действий по возмещению ущерба не производилось.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере ... коп. Расчет цены иска: сумма (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе с учетом износа) + сумма ( стоимость экспертизы)= сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма

Представитель истца ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» по доверенности Семочкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Абрамов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим органом.

Судом установлено, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки ..., под управлением фио; автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», под управлением водителя-сотрудника ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции Абрамова С.С. В результате ДТП автомобилю марки ..., причинены значительные механические повреждения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Абрамова С.С., в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата № 1090, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании постановления от дата виновным в ДТП признан водитель автомашины марка автомобиля ...», г.р.з. ..., водителя-сотрудника ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции Абрамова С.С.

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., по которой стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба вышеуказанного автомобиля составила ... коп., с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением наименование организации № ... стоимость независимой экспертизы составляет сумма 00 согласно платежному поручению № ... от дата.

дата в адрес ответчика вручено нарочно претензионное письмо с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответа не получено, действий по возмещению ущерба не производилось.

Суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве к Абрамову Степану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Степана Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма

Взыскать с Абрамова Степана Сергеевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: