Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2019 по иску Рудой Петра Евлампиевича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудой П.Е. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Ответчику; марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего Истцу. Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации (Страховой полис серия ...). Сведения о страховом полисе Ответчика в Приложении к Постановлению отсутствуют. дата Истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства и заключил Договор от дата Согласно Экспертному заключению № А/20/19 от дата: стоимость ремонта транспортного средства составила сумма; стоимость Утраты Товарной Стоимости составила сумма. За проведение автоэкспертных работ Истец уплатил сумма. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Рудой П.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Ответчику; марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего Истцу.

Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации (Страховой полис серия ...). Сведения о страховом полисе Ответчика в Приложении к Постановлению отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

дата Истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства и заключил Договор от дата

Согласно Экспертному заключению № А/20/19 от дата: стоимость ремонта транспортного средства составила сумма; стоимость Утраты Товарной Стоимости составила сумма.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена. Таким образом, размер ущерба в полном объеме составил сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудой Петра Евлампиевича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Рудой Петра Евлампиевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: