Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием ответчика – Иванова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Иванову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Иванову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: ..., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ...... под управлением Иванова Н.Н, совершил наезд на металлические барьерные ограждения (далее - МБО), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения Правительства Москвы от дата №... и Распоряжения Правительства Москвы от дата №....

Факт повреждения МБО подтвержден протоколом ГИБДД об административном правонарушении № ... от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от дата.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Н.Н. по причине нарушения п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Иванову Н.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после аварии, согласно локальной смете №6 составила сумма.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акта осмотра №... от дата, наряд-задания от дата, сменного рапорта от 10-10.01.2018, локальной сметы №6 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: ... км (внешняя сторона).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДЦ РФ водителем Ивановым Н.Н. В представленных документах указано, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №...) в ..., при использовании т/с марка автомобиля (г/н ...).

Вместе с тем было установлено, что по данному договору в наименование организации застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

дата Иванову Н.Н. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на металлическое барьерное ограждение. Претензия Ответчиком была получена в почтовой отделении дата, однако ответа на нее получено не было.

Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный Истцом ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Иванов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата в время по адресу: ..., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ...... под управлением Иванова Н.Н, совершил наезд на металлические барьерные ограждения (далее - МБО), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения Правительства Москвы от дата №... и Распоряжения Правительства Москвы от дата №....

Факт повреждения МБО подтвержден протоколом ГИБДД об административном правонарушении № ... от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от дата.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Н.Н. по причине нарушения п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Иванову Н.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после аварии, согласно локальной смете №6 составила сумма.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акта осмотра №... от дата, наряд-задания от дата, сменного рапорта от 10-10.01.2018, локальной сметы №6 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: ... км (внешняя сторона).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДЦ РФ водителем Ивановым Н.Н. В представленных документах указано, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №...) в ..., при использовании т/с марка автомобиля (г/н ...).

Вместе с тем было установлено, что по данному договору в наименование организации застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

дата Иванову Н.Н. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на металлическое барьерное ограждение. Претензия Ответчиком была получена в почтовой отделении дата, однако ответа на нее получено не было.

Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный Истцом ущерб, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик судебном заседании признал обстоятельства, изложенные истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание признание ответчиком фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Иванову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иванова Николая Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: