Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33- 30631/2020

№ 2-5962/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Беляева А.А. по доверенности Рябченко И.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева Андрея Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказать,

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании торгов по продаже арестованного имущества 12 марта 2019г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2019 г. ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», как организатором торгов, было размещено извещение под № ***путем публикации в БОИ Московские торги №***от 18.02.2019 г.; №***от 25.02.2019 г. о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Порядок и условия проведения торгов определены Поручением ТУ Росимущества в городе Москве №*** от 08.02.2019 г. позиция ***. Истец являлся заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по реализации арестованного имущества, а именно: квартиры общей площадью 63,3 кв.м по адресу: ***. к/н ***, состоявшегося 12 марта 2019г., по результатам которого выигравшим их была признана ИП Попова Х.О., что подтверждается протоколом результата торгов № ***. 13.03.2019г. Московское УФАС России назначило рассмотрение поступившей жалобы Беляева А.А. на действия ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (извещение № ***лот № 1) на 14.03.2019 в 15:35, одновременно, с этим уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению по делу № ***, в соответствии с ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги были приостановлены в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, при этом организатор торгов не вправе был заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. По итогам рассмотрения указанной жалобы было вынесено решение от 21.03.2019г. о признании жалобы заявителя на действия ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при проведении торгов обоснованной, оператору ЭТП, а также ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 21.03.2019 г. В частности, ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, назначить новую дату проведения торгов, вернуть участникам торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки, внести задатки для участия в торгах. Однако, ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» полностью пренебрег выданным предписанием, не устранил выявленные нарушения и заключил от имени и в лице ТУ Росимущества в городе Москве договор купли продажи недвижимости с победителем торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Беляева А.А. по доверенности Рябченко И.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно установил юридические значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 года ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», как организатором торгов, было размещено извещение № *** путем публикации в БОИ Московские торги №***от 18.02.2019 г.; №***от 25.02.2019 г. о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Порядок и условия проведения торгов определены Поручением ТУ Росимущества в городе Москве № ***от 08.02.2019 г. позиция ***.

В ходе торгов 12 марта 2019г. подлежало реализации арестованное имущество - квартира общей площадью 63,3 кв.м по адресу: ***. к/н ***. По результатам проведения торгов выигравшим их была признана ИП Попова Х.О., что подтверждается протоколом результата торгов № ***.

13.03.2019 г. Московское УФАС России назначило рассмотрение поступившей жалобы Беляева А.А, на действия ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (извещение № ***лот № 1) на 14.03.2019 в 15:35, одновременно, с этим Уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению по делу № ***, в соответствии с ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги были приостановлены в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

По итогам рассмотрения указанной жалобы было вынесено решение от 21.03.2019г. о признании жалобы заявителя на действия ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при проведении Торгов обоснованной, Оператору ЭТП, а также ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 21.03.2019 г. В частности, ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, назначить новую дату проведения Торгов, вернуть участникам торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки, внести задатки для участия в торгах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не выполнило выданное предписание, не устранило выявленные нарушения и заключило от имени и в лице ТУ Росимущества в городе Москве договор купли- продажи недвижимости с победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что решением Московского УФАС России действия Организатора торгов признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение торгов, при этом относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведенными торгами, равно как и последующими действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (, ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что он является лицом, которому предоставлено право на оспаривание публичных торгов.

Поскольку предписанием УФАС по г.Москве указано организатору торгов ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов по извещению № ***, и назначить новую дату проведения торгов, доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости с победителем торгов материалы дела не содержат, требования истца о признании недействительными указанных торгов являются беспредметными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи